Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А24-510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-510/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2)

к

закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690088, <...>)

о взыскании 731 417 руб. задолженности и пени по договору от 01.08.2017 № 1356/КМП,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Порт» (далее – ответчик) о взыскании 692 953 руб., из которых 601 000 руб. задолженности и 91 953 руб. пени по договору от 01.08.2017 № 1356/КМП.

Определением от 11.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 731 417 руб., из которых 601 000 руб. задолженности и 130 417 руб. пени.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.08.2017 № 1356/КМП осуществил перевозку грузов по согласованному маршруту, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Пояснил, что оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем считает, что основания для отказа от оплаты услуг у ответчика отсутствуют. Просит взыскать задолженность за оказанные услуги, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал. В части взыскания пени с доводами истца не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В случае взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор № 1356/КМП, по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также по оказанию иных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется экспедитором на основании поручения клиента (в зависимости от объема требуемых услуг) по утвержденным тарифам экспедитора и указывается экспедитором в соответствующем счете, направляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза посредством электронной почты или факсом по реквизитам, указанным клиентам в разделе 9 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что клиент до момента выдачи/получения груза обязан произвести окончательный расчет с экспедитором. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения счетов экспедитора.

На основании заключенного договора 22.08.2017 ответчик направил в адрес истца поручение, в котором указывал на необходимость перевозки буровой установки SANY SR280 весом 50 000 кг по маршруту порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский.

После получения поручения клиента истец произвел расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 601 000 руб. Счет на оплату услуг 29.07.2017 направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Согласно коносаменту № 581723КМП истец осуществил перевозку груза ответчика и 11.09.2017 выдал его представителю последнего. По факту оказания услуг сторонами оформлен акт от 08.09.2017 № 7682. Ответчик указанный акт подписал, однако оплату услуг не произвел.

10.11.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшую задолженность. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции от 01.08.2017 № 1356/КМП, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из акта от 08.09.2017 № 682, истец по поручению ответчика оказал последнему услуги, связанные с перевозкой буровой установки SANY SR280 весом 50 000 кг по маршруту порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский. Ответчик подписал акт оказанных услуг, однако выставленный счет не оплатил. Задолженность по оплате услуг составила 601 000 руб.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и суду не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность в размере 601 000 руб. им не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 01.08.2017 № 1356/КМП в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 06.09.2017 по 10.04.2018 в размере 130 417 рублей. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 601 000 рублей задолженности, 130 417 рублей пени и 16 859 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 748 276 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» в доход федерального бюджета 769 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова