Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3167/2025
г. Йошкар-Ола
2» февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «ПИК», о взыскании основного долга по договору подряда от 01.09.2024 в сумме 643 075 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 19.01.2026 в сумме 310 731 руб. 74 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2024. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 724, 779, 781, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 27-28, 35-36, 38-39, 72-76, 112-113, 148-149, т.2, л.д. 23-24).

Истцом указано, что им выполнены работы на общую сумму 3 149 430 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 30.09.2024, № 2 от 03.02.2025, № 3 от 27.02.2025, однако работы оплачены заказчиком частично. По расчету истца общая сумма оплаты составляет 2 506 355 руб. Им отмечено, что платеж в размере 643 075 руб. по платежному поручению от 15.01.2025 произведен ответчиком за ООО «СК «Эверест» в счет оплаты работ, выполненных истцом по заключенному с данным обществом договору. Данным платежным поручением ответчик оплатил счет № 40 от 07.10.2024, который по просьбе ответчика был выставлен аффилированному с ним третьему лицу ООО «СК «Эверест», на имя ответчика не выставлялся, однако был оплачен.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Им подтверждено заключение сторонами договора от 01.09.2024, выполнение работ на общую сумму 3 149 430 руб. Ответчик указал, что работы на указанную сумму полностью оплачены по платежным поручениям от 03.10.2024, 15.01.2025, 04.03.2025, 11.07.2025, 07.10.2025, истец необоснованно исключает из оплаты денежные средства в размере 643 075 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.01.2025. Из содержания данного платежного поручения не следует, что ответчик осуществлял платеж за ООО «СК «Эверест», каких-либо иных подтверждений наличия воли ответчика на совершение платежа за третье лицо, поручений третьего лица совершить платеж не представлено. Общество также указало на неправильное определение истцом начала периодов просрочки в расчете неустойки, поскольку акты подписаны только 10.04.2025. Ответчик представил встречный расчет неустойки за период с 16.04.2025 по 07.10.2025, пояснил, что оплатил неустойку в размере 78 120 руб. 53 коп. Им также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства (т.1, л.д. 49-50, 87-88, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск общество пояснило, что 18.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК «Эверест» был заключен договор подряда, 18.10.2024 обществом приняты работы на общую сумму 643 075 руб., оплата данных работ не производилась в связи с тяжелым материальным положением заказчика (т.1, л.д. 120).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «ПИК» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить высококачественную механизированную штукатурку стен по заданию заказчика согласно Своду правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п. 7 на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Договор подписан в электронном виде (т.1, л.д. 8-9, материалы электронного дела).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Стоимость работ указана в смете, являющейся приложением к договору, объемы работ составляют примерно 5000 кв.м штукатурки стен, окончательная стоимость работ будет отражена в акте выполненных работ (пункты 3.1-3.3 договора). Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на общую сумму 3 149 430 руб., что подтверждается актами № 1 от 30.09.2024 на сумму 1 082 230 руб., № 2 от 03.02.2025 на сумму 1 857 200 руб., № 3 от 21.02.2025 на сумму 210 000 руб., подписанными сторонами (т.1, л.д. 10-11, 53-54). Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ производит полный расчет с подрядчиком.

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о размере денежных сумм, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате работ. По подсчетам истца от ответчика поступила оплата по платежным поручениям от 03.10.2024 на сумму 900 000 руб., от 04.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., от 11.07.2025 на сумму 300 000 руб., от 07.10.2025 на сумму 306 355 руб., всего в общем размере 2 506 355 руб., долг составляет 643 075 руб. Ответчик утверждал, что работы полностью оплачены, истцом необоснованно кроме указанных платежных поручений не учитывается в счет оплаты платежное поручение от 15.01.2025 на сумму 643 075 руб.

По смыслу статей 317, 408, 711, 746 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате работ надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

По мнению должника, в счет погашения долга следует принять платежное поручение от 15.01.2025 на сумму 643 075 руб. Это утверждение ответчика соответствует правилам гражданского законодательства и подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение № 85 от 15.01.2025 на сумму 643 075 руб. (т.1, л.д. 56). Платеж выполнен ООО «СЗ «СК «Пик» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору подряда». Стороны поясняли в судебных заседаниях, что между ними был заключен только договор подряда от 01.09.2024.

Позиция истца о том, что данные денежные средства подлежат учету как оплата за выполненные предпринимателем работы по договору от 18.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК «Эверест», признается арбитражным судом неверной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предпринимателем как подрядчиком и ООО «СК «Эверест» как заказчиком заключен договор подряда от 18.09.2024 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте: строительство СММЛЦ, Республика Татарстан, муниципальное образование Зеленодольск, территория Промышленная площадка СММЛЦ. Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 01.10.2024 на сумму 643 075 руб. (т.1, л.д. 45-47, 123-128).

Истец утверждал, что денежные средства по платежному поручению от 15.01.2025 на сумму 643 075 руб. внесены ООО «СЗ «СК «Пик» за ООО «СК «Эверест» по поручению ООО «СК «Эверест». Им указано, что от имени данных обществ с предпринимателем контактировало одно лицо, ФИО4, который являлся директором ООО «СЗ «СК «Пик», сумма платежа по платежному поручению совпадает с актом между индивидуальным предпринимателем и ООО «СК «Эверест», данным платежным поручением ответчик оплатил счет № 40 от 07.10.2024, который по просьбе ответчика был выставлен аффилированному с ним третьему лицу ООО «СК «Эверест», на имя ответчика не выставлялся, однако был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем представленное платежное поручение от 15.01.2025 не содержат прямого указания на проведение ООО «СЗ «СК «Пик» платежа за ООО «СК «Эверест», не участвующего в правоотношениях между истцом и ответчиком. Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что этот платеж был произведен ответчиком по распоряжению ООО «СК «Эверест» во исполнение денежного обязательства по заключенному предпринимателем и ООО «СК «Эверест» договору. Из содержания платежного поручения и указанного плательщиком назначения платежа этого не следует, иных достоверных доказательств, из которых усматривается внесение спорной оплаты именно за ООО «СК «Эверест», в материалах дела не имеется. Из платежного поручения однозначно следует, что платеж осуществлен ООО «СЗ «СК «Пик» от своего имени в адрес предпринимателя.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что в платежном поручении в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено. Произвольное изменение назначения платежа получателем платежа не допускается. Совпадение суммы платежа с суммой акта по другому договору, участие в правоотношениях предпринимателя с обществами одного и того же лица не влечет изменения получателем назначения платежа, сделанного плательщиком.

При этом в отзыве на иск ООО «СК «Эверест» пояснило, что 18.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК «Эверест» был заключен договор подряда, 18.10.2024 обществом приняты работы на общую сумму 643 075 руб., оплата данных работ не производилась в связи с тяжелым материальным положением заказчика (т.1, л.д. 120). Направленный предпринимателем акт сверки с указанием оплаты 643 075 руб. обществом отклонен (т.1, л.д. 84).

Тем самым денежные средства в сумме 643 075 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.01.2025, подлежат отнесению в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда с ответчиком.

Таким образом, арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ признается доказанным, что обязанность по оплате работ исполнена на день рассмотрения спора полностью в сумме 3 149 430 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 643 075 руб. является необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в требовании.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2024 по 19.01.2026 в сумме 310 731 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 23-24). Ответчиком представлен встречный расчет неустойки за период с 16.04.2025 по 07.10.2025. Им произведена оплата неустойки в сумме 78 120 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 87-88, т.2, л.д. 25).

Расчеты неустойки проверены арбитражным судом и признаются неверными, поскольку в расчете истца не учтена оплата в сумме 643 075 руб. по платежному поручению от 15.01.2025, в расчете ответчика указано неверное начало просрочки.

В срок выполнения работ не может быть включен срок на подписание актов выполненных работ, срок сдачи работ к приемке следует исчислять с момента передачи результата работ согласно условиям договора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик подписал все акты приемки от 30.09.2024, 03.02.2025, 21.02.2025 в электронном виде 10.04.2025. При этом возражений по датам актов и срокам завершения указанных в актах объемов работ заказчиком при подписании документов не заявлено. Предприниматель сообщал о передаче актов в бумажном виде до их электронного оформления, пояснил, что ответчик не оспаривал сроки сдачи работ, указанные в актах (т.1, л.д. 38-39). Частичная оплата по акту № 2 от 03.02.2025 произведена еще платежным поручением от 04.03.2025, с учетом назначения платежа и содержания счета № 50 от 04.03.2025 (т.1, л.д. 13, 31).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подписанием актов без замечаний к датам их оформления заказчик подтвердил моменты окончания выполнения подрядчиком соответствующих частей работ.

Тем самым по расчету арбитражного суда сумма неустойки составляет:

акт от 30.09.2024 на сумму 1 082 230 руб., 03.10.2024 произведена оплата в сумме 900 000 руб., долг составил 182 230 руб., количество дней просрочки за период с 04.10.2024 по 15.01.2025 – 104, сумма неустойки 18 951 руб. 92 коп., 15.01.2025 произведена оплата в сумме 643 075 руб., переплата в сумме 460 845 руб. относится на акт от 03.02.2025;

акт от 03.02.2025 на сумму 1 857 200 руб., 15.01.2025 произведена оплата в сумме 460 845 руб., долг составил 1 396 355 руб., количество дней просрочки за период с 07.02.2025 по 04.03.2025 – 26, сумма неустойки 36 305 руб. 23 коп., 04.03.2025 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., долг составил 396 355 руб., количество дней просрочки за период с 05.03.2025 по 11.07.2025 – 129, сумма неустойки 51 129 руб. 80 коп., 11.07.2025 произведена оплата в сумме 300 000 руб., долг составил 96 355 руб., количество дней просрочки за период с 12.07.2025 по 07.10.2025 – 88, сумма неустойки 8479 руб. 24 коп., 07.10.2025 произведена оплата в сумме 306 355 руб., переплата в сумме 210 000 руб. относится на акт от 21.02.2025;

акт от 21.02.2025 на сумму 210 000 руб., 07.10.2025 произведена оплата в сумме 210 000 руб., количество дней просрочки за период с 27.02.2025 по 07.10.2025 – 223, сумма неустойки 46 830 руб.

Общая сумма неустойки составляет 161 696 руб. 19 коп., 26.12.2025 ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 78 120 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 25), тем самым сумма неустойки составляет 83 575 руб. 66 коп.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 49-50). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен договором. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 83 575 руб. 66 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4616 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат. Кроме того, в связи с уменьшением размера требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 730 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 83 575 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4616 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 730 руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 18.07.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Е.Г. Фурзикова