Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-10963/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10963/2023
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 по делу № А75-10963/2023 (судья Матвеев О.Э.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ООО «ГидроСтройСервис», истец) обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГидравликСервис» (далее - ООО «ИТЦ «ГидравликСервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего не погашенной более трех месяцев задолженности перед ООО «ГидроСтройСервис» в сумме 698 600 руб., взысканной с него решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14290/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 заявление ООО «ГидроСтройСервис» было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А75-10494/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 производство по делу № А75-10494/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

ООО «ГидроСтройСервис» 05.06.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» в размере непогашенной задолженности перед ООО «ГидроСтройСервис» в сумме 664 972 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТЦ «ГидравликСервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 заявление ООО «ГидроСтройСервис» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ГидроСтройСервис» взыскано 664 972 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по уплате по государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 929 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГидроСтройСервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что задолженность перед ООО «ГидроСтройСервис» в сумме 664 972 руб. погашена должником в полном объеме в рамках исполнительного производства № 672020/23/86010-ИП от 05.10.2023, в связи с чем права ООО «ГидроСтройСервис» не нарушены, у него отсутствует право на заявленный им в настоящем деле иск.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства: копии инкассовых поручений № 1 от 02.05.2024, № 2 от 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с не проведением судом первой инстанции надлежащей подготовки к рассмотрению обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.10.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в дело дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «ГидроСтройСервис», ФИО1, ООО «ИТЦ «ГидравликСервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «ГидроСтройСервис», в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оно указывает на не предоставление им в деле о банкротстве ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» № А75-10494/2021, производство по которому осуществлялось с 10.08.2021 по 22.12.2021, документации должника.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ООО «ГидроСтройСервис» в обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» указывает на не предоставление им в деле о банкротстве ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» № А75-10494/2021, производство по которому осуществлялось с 10.08.2021 по 22.12.2021, документации должника, которое, по мнению истца, повлекло невозможность проведения арбитражным судом анализа движения денежных средств по счетам должника, идентификации принадлежащего ему имущества, определение его ликвидности для реализации на торгах, анализ сделок по распоряжению должником своим имуществом.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «ГидроСтройСервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку он, как единственный руководитель и учредитель (участник) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис», был обязан представить документацию должника, которая была истребована у него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по делу № А75-2609/2022, но данную обязанность не исполнил, при этом указанное бездействие ФИО1 не позволило сформировать конкурсную массу в обозначенном деле с целью погашения требований ООО «ГидроСтройСервис».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

Соответствующее заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

На данный порядок содержится указание в многочисленной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А75-18116/2022, от 20.03.2024 по делу № А81-13807/2022, от 25.04.2024 по делу № А45-18540/2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А75-12323/2023, от 09.11.2023 по делу № А75-18116/2022, от 05.12.2023 по делу № А75-12323/2023).

В настоящем случае из дела не следует, что истец, обратившийся с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), сообщение о таком предложении им в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности в ЕФРСБ не размещалось.

Судом первой инстанции в определении от 10.08.2023 о принятии заявления ООО «ГидроСтройСервис» к производству на последнее не возложена обязанность по извещению им в установленном законом порядке кредиторов, не установлены порядок и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков рассмотрел заявление ООО «ГидроСтройСервис», в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску.

В то же время, как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права следует признать существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что именно указанное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, из материалов настоящего дела (как и из материалов дела о банкротстве ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» № А75-2609/2022) не следует наличие у должника каких-либо (помимо ООО «ГидроСтройСервис») кредиторов.

Какие-либо лица, помимо ООО «ГидроСтройСервис», о наличии у них требований к должнику ни в деле № А75-2609/2022, ни в настоящем деле не заявляли, о своем намерении присоединиться к иску, в том числе суду апелляционной инстанции, при рассмотрении судами настоящего спора не сообщали.

Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений о наличии по состоянию на 30.05.2024 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) вступивших в законную силу неисполненных судебных актов о взыскании с ООО «ГидроСтройСервис» долга, которые не были бы исполнены должником в исполнительных производствах, не содержит.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств не прекращенные и не оконченные исполнительные производства по состоянию на 16.10.2024 в отношении ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» отсутствуют.

При таких обстоятельствах не соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требований главы норм главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц не следует считать приведшим к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

А значит, таковое не означает наличие оснований для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

2. В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, иные допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушения привели к принятию им неправильного судебного акта по итогам его рассмотрения.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что приведенное бремя доказывания ФИО1 не соблюдено, доказательства, подтверждающие, что не предоставление им в деле № А75-10494/2021 документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие его вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом из дела усматривается наличие оснований полагать, что такие доказательства не были представлены ФИО1 в его материалы, в том числе, по причине не проведения судом первой инстанции надлежащей подготовки к рассмотрению настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 133 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции надлежащим образом не проведена.

Как следует из дела, суд первой инстанции (в том числе в определениях от 08.08.2023 о принятии иска к производству, от 10.10.2023, 11.12.2023 об отложении судебного заседания) надлежащим образом не распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств в соответствии с пунктом 24 Постановления № 23 между истцом и ответчиком.

На необходимость опровержения предусмотренной подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции и представления доказательств, обозначенных в пункте 24 Постановления № 53, суд первой инстанции ФИО1 не указал.

То есть суд первой инстанции подошел к подготовке настоящего обособленного спора к судебному разбирательству формально, им не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135 - 137, 168 АПК РФ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что данное обстоятельство, воспрепятствовавшее нормальной организации доказательственной деятельности сторон в суде первой инстанции, в совокупности с неверно сделанными судом первой инстанции по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выводами привело к принятию судом неправильного судебного акта.

3. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.04.2013 по настоящее время ФИО1 действительно является единственным руководителем (директором) и учредителем и участником (с долей в уставном капитале в размере 100%) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» (том 1, листы дела 139-141).

То есть, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 является контролирующими должника лицом.

Суд первой инстанции признал требования ООО «ГидроСтройСервис» обоснованными и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» перед данным обществом в размере 664 972 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что истец ссылается на обусловленную не передачей ФИО1 документации должника невозможность формирования в деле о его банкротстве № А75-10494/2021 конкурсной массы, которая ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления № 53 не опровергнута.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что указание истца на обусловленную не передачей ФИО1 документации должника невозможность формирования в деле о его банкротстве № А75-10494/2021 конкурсной массы составляет предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию.

По смыслу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 53 данная презумпция при ее установлении арбитражным судом может быть опровергнута ответчиком путем представления в дело доказательств того, что недостатки представленной им документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждающих, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 содержится следующая правовая позиция.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022 указано, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве неоднократно приводились в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).

В настоящем случае предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция действительно не была опровергнута ФИО1, не представившим в суд первой инстанции документы, на которые указано в пункте 24 Постановления № 53 (чему, как указано выше, способствовало, в том числе, не проведение судом первой инстанции надлежащей подготовки к рассмотрению настоящего обособленного спора).

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений и правовых позиций установление судом указанных в нем обстоятельств (в том числе непередачи контролирующими лицами документации должника в дело о банкротстве или ее недостатков, которые существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы) не прямо и однозначно означает, а создает презумпцию того, что именно данные обстоятельства обусловили невозможность полного погашения требований кредиторов.

Поэтому не представление контролирующим лицом предусмотренных пунктом 24 Постановления № 53 доказательств в условиях заявления истцом о наличии предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции само по себе не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ситуации, когда из дела не следует отсутствие у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами (в том числе с истцом) и наличие у него признаков банкротства (когда наличие у должника финансовых трудностей не доказано заявителем иска о субсидиарной ответственности) на момент рассмотрения настоящего спора.

В настоящем случае согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» за 2020, 2021, 2022 годы (том 1, листы дела 148-150) у должника имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 004 000 руб. (за 2022 год), выручка за 2022 год составила 1 208 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в дело была представлена выписка по расчетному счету ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» № 40702810467160041650 за период с 01.01.2019 по 24.12.2023 (том 1, листы дела 39-125).

Из обозначенной выписки усматривается совершение должником, как до, так и после 22.12.2021 (дата прекращения производства по делу № А75-10494/2021), и вплоть до 24.12.2023 (дата, до которой сформирована выписка) многочисленных платежных операций, свидетельствующих о постоянном взаимодействии должника с контрагентами и указывающих на активное ведение им хозяйственной деятельности.

Из данной выписки усматривается и погашение ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» задолженности перед кредиторами в рамках исполнительных производств (платежи от 10.03.2022 на сумму 45 500 руб., от 10.03.2022 на сумму 65 703 руб. 30 коп., от на сумму 65 337 руб. 49 коп., от 05.09.2022 на сумму 9 125 руб. 32 коп., от 08.09.2022 на сумму 19 500 руб., от 13.09.2022 на сумму 56 892 руб., от 30.09.2022 на сумму 24 500 руб., от 03.11.2022 на сумму 118 233 руб. 20 коп., от 25.11.2022 на сумму 18 392 руб., от 06.12.2022 на сумму 90 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 273 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 31 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 10 152 руб. 19 коп., от 16.03.2023 на сумму 21 500 руб., от 18.04.2023 на сумму 648 146 руб. 67 коп., от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 03.05.2023 на сумму 32 500 руб., от 23.05.2023 на сумму 17 092 руб., от 24.05.2023 на сумму 64 500 руб., от 22.06.2023 на сумму 86 184 руб., от 26.06.2023 на сумму 26 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 53 000 руб., от 27.06.2023 на сумму 25 000 руб., от 29.06.2023 на сумму 187 792 руб., от 07.07.2023 на сумму 80 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 114 892 руб., от 18.10.2023 на сумму 10 000 руб.).

Изложенное означает, что в 2021-2023 годах ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» располагало средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и для осуществления расчетов с кредиторами по исполнительным производствам.

Какие-либо пояснения и доказательства в подтверждение обратного ООО «ГидроСтройСервис» в материалы дела представлены не были.

Кроме того, задолженность перед ООО «ГидроСтройСервис» в сумме 664 972 руб. также была полностью погашена ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» в исполнительном производстве № 672020/23/86010-ИП от 05.10.2023, что подтверждается представленными ФИО1 совместно с апелляционной жалобой копиями инкассовых поручений № 1 от 02.05.2024, № 2 от 02.05.2024.

Указанное погашение на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (30.05.2024) состоялось.

При этом пояснения относительно объективных причин, по которым ООО «ГидроСтройСервис» не имело возможности инициировать возбуждение исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14290/2020 до 05.10.2023 и получить от должника исполнение ранее даты его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (05.06.2023), которая совпадает с датой возбуждения исполнительного производства № 672020/23/86010-ИП, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Одновременно поведение ООО «ГидроСтройСервис», выразившееся в столь позднем инициировании, как следует из материалов дела и не опровергнуто его участниками, исполнения платежеспособным ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14290/2020 до 05.10.2023 в исполнительном производстве с одновременным обращением в арбитражный суд с иском о привлечении его участника и директора ФИО1 к субсидиарной ответственности следует считать если не злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то, по крайней мере, риском самого ООО «ГидроСтройСервис».

Наличие у ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» на ту или иную дату (в том числе на дату обращения ООО «ГидроСтройСервис» с заявлением о признании его банкротом (13.07.2021), на дату принятия данного заявления судом (10.08.2021), на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А75-10494/2021 (22.12.2021), на дату обращения ООО «ГидроСтройСервис» с настоящим иском (05.06.2023)) каких-либо конкретных неисполненных обязательств перед какими-либо конкретными кредиторами, кроме ООО «ГидроСтройСервис» (долг перед которым в настоящее время и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (30.05.2024) был погашен), из дела не усматривается, истцом не доказано.

Не установлено таковое и судебными актами, принятыми в прекращенном 22.12.2021 деле о банкротстве ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» № А75-10494/2021.

Тот факт, что у ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» по состоянию на дату обращения ООО «ГидроСтройСервис» с настоящим иском (05.06.2023), на дату принятия обжалуемого решения (30.05.2024) и в настоящее время имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ООО «ГидроСтройСервис» не доказан, из материалов дела не усматривается, напротив, ими опровергается, как факт наличия у ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» по состоянию на ту или иную дату и в настоящее время признаков банкротства (финансового кризиса), так и факт наличия у него в настоящее время непогашенной задолженности перед ООО «ГидроСтройСервис», на которую оно указывает в своем иске, а также перед другими конкретными кредиторами.

В такой ситуации неисполнение ФИО1 определения суда о предоставлении документации должника в деле А75-2609/2022, даже в условиях не представления ФИО1 в настоящее дело доказательств, на которые указано в пункте 24 Постановления № 53, о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидроСтройСервис» на сумму 664 972 руб. не свидетельствует.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Поскольку из дела следует, что долг перед ООО «ГидроСтройСервис» на сумму 664 972 руб., на который истец указывает в своем заявлении, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (30.05.2024) был полностью погашен, нарушенное право, которое может быть восстановлено путем удовлетворения искового заявления, у ООО «ГидроСтройСервис» отсутствует.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ООО «ГидроСтройСервис» привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенной задолженности перед ООО «ГидроСтройСервис» в сумме 664 972 руб. вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ГидроСтройСервис», с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию не уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 13 299 руб., в пользу ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2024) ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 по делу № А75-10963/2023 (судья Матвеев О.Э.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) 664 972 рубля, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 13 299 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых