Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А24-2313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2313/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о защите товарного знака, взыскании компенсации,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2022 серия 77 АГ № 9431780 (сроком на три года), диплом,


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2022 № 010 (сроком по 31.12.2025), диплом,


от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» (далее – Общество, ответчик, адрес которого: 683023, <...>) о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, №617288, в частности: при производстве товаров, предложений к продаже, продаже товаров, а также о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара 1 265 337,60 руб. за незаконное использование товарных знаков истца.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением прав правообладателя товарных знаков.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что предоставленными в дело доказательствами подтверждается неправомерное использование Обществом обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2

Ответчик требования не признал по доводам отзыва и письменных пояснений. Не отрицая факт приобретения у ООО «ФРУТОВИТ» товаров по предоставленным в дело товарным накладным и их реализацию, полагал, что истец не доказал нарушения его прав. Пояснил, что часть товара была маркирована обозначением «Фрутомир». Указал, что действия ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «» и «» по свидетельствам Российской Федерации № 617288 и № 617287, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 29-го класса МКТУ, включающего, в основном, продовольственные товары животного происхождения, а также овощи и садово-огородные продукты, консервированные или подготовленные для употребления.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2, в том числе №№ 617288, 617287 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет. В этой связи ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу № А40-208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2022 года по делу № А40-208181/20 решение оставлено без изменений. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Как указывает истец, ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. Контрафактный товар, произведенный ООО «ФРУТОВИТ», имеет широкое территориальное распространение не только на территории России, включая республику Крым, но и в Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане.

Истцом в процессе производства по делу № А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО «ФРУТОВИТ», содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, книгах продаж ООО «ФРУТОВИТ» за 2018-2019 годы. В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 ИП ФИО2 стало известно, что ответчик в период с сентября 2018 года по январь 2020 года приобрел у ООО «ФРУТОВИТ» контрафактный товар на сумму 632 668,80 руб. для цели продажи в розничной сети.

Как утверждает истец, ответчик приобретал у ООО «ФРУТОВИТ» для целей продажи и реализации товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В обоснование доводов о незаконном использовании ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, ИП ФИО2 предоставлен протокол осмотра сайта frutovit.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произведенного 09.10.2019 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. (зафиксирован каталог предлагаемой к реализации продукции с использованием обозначения «ФРУТОВИТ»). В представленной истцом копии коммерческого предложения ООО «ФРУТОВИТ» приведены наименования товаров и цифровое значение штрих-кодов данных товаров. Цифровые коды товаров, предлагаемых ООО «ФРУТОВИТ», также приведены в представленной в материалы дела копии каталога продукции ООО «ФРУТОВИТ». К иску приложены фотографии товаров с наименованиями и штрих-кодами, идентичными части товаров, поименованных в спорных товарных накладных, и маркированных как обозначением «Фрутовит», так и «Фрутомир».

Указывая на нарушение исключительных прав использования товарного знака «Фрутовит», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право истца на товарные знаки № 617287 и № 217288 подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 617287 представляет собой комбинированное обозначение, включающее оригинальное графическое изображение и словесные обозначения «Frutovit», выполненное оригинальным шрифтом, «Nature*Society*Human», выполненное мелким шрифтом под основным. Товарный знак № 617288 представляет собой комбинированное обозначение, включающее оригинальное графическое изображение и словесные обозначения «Фрутовит», выполненное оригинальным шрифтом, «Природа*Общество*Человек», выполненное мелким шрифтом под основным.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-208181/2020 с ООО «ФРУТОВИТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 47 328 797,66 руб. Указанным решением суда установлено, что в 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет. Факт правонарушения подтверждается следующим. Компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть товаров, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Правообладателя. Незаконная маркировка товаров подтверждается фотографиями товаров, контрольными закупками, а также демонстрацией товаров на выставках ПРОДЭКСПО в 2019, 2020 году. Кроме этого, истцом указано, что 07.10.2019 представителем Правообладателя от ООО «ФРУТОВИТ» получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные на 01.01.2019 цены на продукцию с наименованием «фрутовит», что подтверждает факт реализации контрафактного товара. Также суд установил, что в период с 03.01.2020 по 18.01.2020 интернет-сайт, расположенный по адресу .vit.com/. находился на реконструкции. С 18.01.2020 с домена www.frutovit.com настроен на домен www.frutomir.com с идентичным дизайном. Администратором домена frutovit.com, в период с 19.02.2018 по 11.06.2020 являлась ФИО5. С 11.06.2020 года домен www.frutovit.com был оформлен на Правообладателя товарных знаков ИП ФИО2 Однако на упаковке товаров, по прежнему указан домен www.frutovit.com.

В дело по требованию суда Обществом предоставлены оригиналы товарных накладных от 19.09.2018 № 63, от 24.12.2018 № 136, от 21.01.2019 № 8, от 08.04.2019 № 92, от 20.05.2019 № 136, от 11.07.2019 № 194, от 22.08.2019 № 226, от 03.09.2019 № 235, от 27.01.2020 № 17, подтверждающих факт приобретения Обществом у ООО «ФРУТОВИТ» товара на 632 668,80 руб., в ассортименте: персик сушенный вяленый 200 гр; груша вяленная цукаты 200 гр; помело листики цукаты 200 гр; папайя желтая с ароматом дыни цукаты 200 гр; манго сушеный цукаты 100 гр; папайя желтая цукаты 200 гр.

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал факт приобретения у ООО «ФРУТОВИТ» товара на 632 668,80 руб. для реализации в розничных торговых точках, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания такого обстоятельства.

Возражая против иска, ответчик указал, что в товарной накладной № 92 от 08.04.2019 в позиции 3 не указан штрих код; истцом не доказано, что на этикетках приобретенных по спорным товарным накладным товаров располагались товарные знаки истца; товар по трем позициям «груша вяленная», «папайя желтая с ароматом дыни» и «папайя желтая цукаты» невозможно идентифицировать по штрих-коду ввиду его отсутствия в базе данных www.barcode-lisr.ru; часть товара была обозначена товарным знаком «Фрутомир», не принадлежащим истцу. Также Общество полагало, что обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражные суды различных регионов Российской Федерации является злоупотреблением правом, в защите которого надлежит отказать на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака может осуществляться, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Оценив предоставленную в дело совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта маркировки товара, приобретенного Обществом у ООО «ФРУТОВИТ», товарными знаками «Фрутовит» и «Фрутомир». При этом указанные надписи выполнены в идентичном художественном оформлении на фоне круга фиолетового цвета; упаковки товаров изготовлены в едином стилистическом решении; на оборотной стороне упаковок имеется информация о производителе ООО «ФРУТОВИТ», адрес интернет-страницы www.frutovit.com. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что приобретенный товар не содержал обозначений «Фрутовит» и «Фрутомир», равно как доказательства того, что ООО «ФРУТОВИТ» выпускало продукцию иного ассортимента в ином оформлении, в то время, как коммерческое предложение и каталог товаров, предоставленные ИП ФИО2, свидетельствуют о едином художественном оформлении продукции ООО «ФРУТОВИТ», включающем в себя обозначения «Фрутовит» и «Фрутомир».

Таким образом, утверждения ответчика о несоответствии либо отсутствии части штрих-кодов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора в рамках дела № А40-904461/22-15-651 суд установил, что товар, предлагаемый к продаже ООО «ФРУТОВИТ», однороден тому, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца, и маркирован сходными до степени смешения обозначениями «Фрутовит».

Ответчик ссылается на то, что часть товара приобреталась под обозначением «Фрутомир», что прав истца не нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя сравнительный анализ обозначений «Фрутомир» и «Фрутовит», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Спорные обозначения размещены на упаковках товаров, приобретенных ответчиком с целью дальнейшей реализации. При этом, указанные товары однородны и относятся к 29 классу МКТУ. Указанные обозначения ассоциируются с товаром цукаты фруктов в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений «Фрутовит» и «Фрутомир», использованных в одинаковых композициях, прослеживается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, поскольку имеется наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов «фруто» с одинаковым расположением; равное число слогов в обозначениях (три); близость состава гласных и состава согласных; идентичное ударение на последний слог. Упаковки товара производят одинаковое зрительное впечатление; вид шрифта идентичен; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные) идентично; расположение букв по отношению друг к другу идентично; алфавит, буквами которого написано слово, идентичен; цвет или цветовое сочетание идентично. Смысловое сходство обозначений сходно до степени смешения, поскольку имеется совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение «фруто».

При изложенных обстоятельствах факт приобретения и реализации Обществом товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По расчету ИП ФИО2 размер компенсации составляет 1 265 337,60 руб. и рассчитан как двукратная стоимость товара, приобретенного у ООО «ФРУТОВИТ» по предоставленным в дело товарным накладным. Расчет судом проверен и признан нормативно и документально обоснованным. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, либо снижения размера ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки, требования ИП ФИО2 о взыскании 1 265 337,60 руб. компенсации, о пресечении действий, нарушающих права истца, подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

Доводы ответчика о неиспользовании ИП ФИО2 зарегистрированных товарных знаков опровергаются сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о наличии неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак, по которой право использования товарного знака предоставлено ООО «АзбукаВитаминов».

Кроме того, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспаривание регистрации товарных знаков истца по причине их неиспользования по назначению не является предметом настоящего спора.

Достаточные, достоверные, допустимые доказательства злоупотребления истцом правом при регистрации товарных знаков в 2017 году в деле отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются Обществом.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 1 265 337,60 руб. и 31 653,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 296 990,60 руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук