Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-13042/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14 cентября 2017 года                                                  Дело № А50-13042/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября  2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (614109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 1 154 451 руб. 37 коп. 

В заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 13.04.16г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.17г.


Установил

Истец ООО «Новогор-Прикамье» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Адмирал» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 136 234 руб. 60 коп. за январь, февраль 2017, неустойки 18 216 руб. 77 коп. за период с 28.02.17г. по 28.04.17г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал сумму основного долга и увеличивал  размер неустойки.                                                           

В настоящем судебном заседании истец уменьшил основной долг до 536 234 руб. 60 коп., в связи с произведенной оплатой, и увеличил пени до 94 744 руб. 508 коп. за период с 28.02.17г. по 12.09.17г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Всего просит взыскать 630 979 руб. 18 коп.  Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласен с начислением по четырем объектам потребления (нежилые помещения), представил свой расчет, просит во взыскании суммы 6 436 руб. 79 коп. отказать, в остальной части требования не оспаривает.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108597 от 25.11.15г. Во исполнение условий договора истец осуществил поставку холодной воды на объекты ответчика (МКД жилые и нежилые помещения). Перечень объектов сторонами не оспаривается.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период (январь, февраль 2017) услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объемы не оспаривает.

При наличии на объектах общедомовых приборов учета воды- объем услуг определен по показаниям приборов учета, что подтверждается маршрутными листами. При отсутствии ОДПУ – расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом индивидуальных показаний приборов учета граждан.

По данным истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1 136 234 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты 600 000 руб. истец предъявляет к взысканию 536 234 руб. 60 коп. Ответчик наличие перед истцом указанной задолженности не признает.

Возражения ответчика касаются начислений стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении четырех нежилых помещений в сумме 6 436 руб. 79 коп. (таблица начислений за январь, февраль 2017: ул.Буксирная, 19 автошкола, ул.К.Пирожкова,40 Инкам; ул. Калинина,46 офис ГВ и ХВ; ул.Ушакова, 8 Главатских бильярд,  л.д. 128). В остальной части ответчик требования не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письма об исключении вышеуказанных объектов из договора водоснабжения № 108597 от 25.11.15г. и выставлении корректировочных счетов- фактур (л.д. 129), вручил ООО «Новогор-Прикамье» 18.08.17г. и 25.08.17г., то есть в ходе судебного разбирательства (после двух судебных заседаний- 22.06.17г. и 10.08.17г.).

Представленные ответчиком уведомления от 25.11.16г. собственника/арендатора нежилого помещения о необходимости заключения с 01.01.17г. договора с ООО «Новогор-Прикамье», не содержат  наименования организации и адреса, кому оно адресовано; указание фамилии лица, получившего уведомление, не позволяет определить является ли данное юридическое лицо собственником/арендатором нежилого помещения. Уведомления ответчика от 15.02.17г. и 25.05.17г. также не содержат конкретного адресата, доказательства их вручения/получения собственником нежилого помещения отсутствуют. Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец на удовлетворении требований настаивает. В судебном заседании пояснил, что предприятие не обладает достаточной информацией о собственниках нежилых помещений, расположенных в МКД, для заключения с ними договоров. Ответчик не исполнил требования абз.4 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354), предусматривающего предоставление ресурсоснабжающей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направление уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В целях заключения договоров просит суд запросить у ответчика  имеющиеся сведения по собственникам нежилых помещений. Также истец пояснил, что с января 2017  ООО «Новогор-Прикамье»  проводит работу по извещению всех управляющих компаний о направлении ему информации по нежилым помещениям; истец самостоятельно извещает собственников нежилых помещений, о которых было известно, о необходимости заключения договоров водоснабжения с ООО «Новогор-Прикамье»; пытался через ЕРГП узнать о собственниках нежилых помещений в МКД.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные ООО «Адмирал» от 14.11.16г. и 31.01.17г. (л.д. 122, 123), подтверждают факт извещения ответчика о необходимости предоставления сведений о собственниках нежилых помещений и уведомления их о необходимости заключения с ООО «Новогор-Прикамье» договора водоснабжения.  Истец уведомил ответчика о собственниках нежилых помещений (МКД ул. Ушакова,8;  ул. Калинина, 17, 46; ул. Камышинская, 116 г.Перми), от которых поступили заявки на заключение договоров и проведение с ними расчетов с 01.01.17г.

Истец пояснил, что на запрос ООО «Новогор-Прикамье» от 14.11.16г.  о предоставлении информации в отношении всех собственников нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «Адмирал», ответчиком минимум сведений о собственниках нежилых помещений в адрес истца был представлен лишь 18.08.17г., что не представляется возможным заключить соответствующие договоры с 01.01.17г. Истец не владеет достаточными сведениями, необходимыми для заключения договора, которыми располагает собственник помещения либо, в силу осуществления функций по управлению многоквартирным домом,  управляющая организация.

Сведения и документы, необходимые для заключения договора, указаны в  п.16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

 С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», устанавливающие, что с 01.01.2017 прекращаются обязательства управляющих организаций по предоставлению коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

При этом  согласно абз.4, п. 6 Правил №354 на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п. 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8. ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что Правила №354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, автоматически расторгаются.

В соответствии с п. 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Изменения в договор между истцом и ответчиком в части исключения объемов по нежилым помещениям не вносились. Доказательств расторжения договоров между УК и спорными нежилыми помещениями ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Новогор-Прикамье» правомерно в соответствии со сложившимися договорными отношениями предъявило ответчику объемы, в том числе по спорным нежилым помещениям, в отношении которых их собственниками не заключены договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Тогда как ответчик требования действующего законодательства о предоставлении истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключения с 01.01.2017 договоров водоснабжения, не исполнил.

Определение суда от 22.08.17г. о предоставлении  истцу запрашиваемых документов по собственникам/арендаторам нежилых помещений, а также счета-квитанции за январь, февраль 2017, выставленные собственникам нежилых помещений, ответчик не выполнил. С учетом принятия  определением арбитражного суда от 12.05.17г. искового заявления к производству, у ответчика было достаточно времени для подготовки доказательств по делу (настоящее судебное заседание является четвертым).

Таким образом, доказательств со стороны ответчика о начислении им либо неначислении собственникам спорных нежилых помещений стоимости коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а также получения (неполучения) от собственников нежилых помещений оплаты за оказанные в январе, феврале 2017 услуги, материалы дела не содержат. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Оказываемый истцом вид услуги в силу действующего законодательства носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истец на основании п.6.4 ст. 13, п.6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени 94 744 руб. 58 коп. за период с 28.02.17г. по 12.09.17г.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о продолжении начисления неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7.

С учетом изложенных обстоятельств суд оснований для исключения из расчета задолженности спорных нежилых помещений не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В части увеличенной суммы иска (неустойки) на основании налогового законодательства с ответчика  подлежит  взысканию в доход федерального бюджета соответствующая часть госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 536 234 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 60 коп. за январь, февраль 2017,

 пени 94 744 (девяносто четыре тысячи семьсот срок четыре) руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением по правилам п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга,

а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 765 (семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Л.И. Лысанова