Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-29678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29678/2018
01 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Бета-Челябинск»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитСервис», г. Сертолово Ленинградской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЮнитСервис»),

о взыскании 19 178 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-Челябинск» обратилось 12.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮнитСервис» о взыскании:

-задолженности за аренду автомобиля в размере 12 100 руб.;

-пени в размере 7078 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 04.04.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по условиям договора, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В обоснование исковых требований истец представил расчет (л.д.23, 24), согласно которому в расчет долга включена арендная плата, стоимость дополнительных услуг (подача авто в нерабочее время, мойка авто, уборка салона) и возмещение ущерба.

Дело рассматривается Арбитражным судом Челябинской области исходя из положений ст. 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласованной сторонами подсудности (раздел 9 условий договора аренды транспортного средства – л.д.10-оборот).

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 28.05.2019.

Истец представил уточненное исковое заявление (л.д.81-82), в котором указал на то, что расчет за аренду автомобиля с 04 по 11 апреля 2018 г. в размере 13 870 руб. и с 12 по 14 апреля 2018 г. в размере 5850 руб. был произведен в полном объеме. Также частично оплачены повреждения автомобиля в размере 2900 руб., однако ответственность по договору снижена до 20 000 руб. С учетом произведенного залога и погашения частичного повреждений сумма долга составляет 12 100 руб. (20 000 – 5000 руб. залога – 2900 руб. за ремонт). Расчет – л.д.86.

Ответчик требования истца отклонил, представил отзыв (л.д.37-38). Ответчик указал на оплату выставленного в его адрес счета и прекращения тем самым обязательств по расчетам и отсутствие просрочки.

Также ответчик представил объяснения (л.д.74), в котором также указал на то, что определенная в договоре (подп.1 п.1) ответственность 20 000 руб. не является задолженностью по арендной плате или штрафом, а лишь является мерой ограничения ответственности, которая снижена сторонами. Попытка направления ответчику иного счета, с указанием других сумм – не порождает возникновения новых обязательств, так как ответчик не согласен оплачивать платежные документы, которые не подтверждаются обоснованными документами.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.83-84), в котором подтвердил, что арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме. При этом согласно подп. 1 п. 3 подписанного сторонами договора аренды транспортного средства ответственность за повреждение транспортного средства снижена до 20 000 руб., которую ответчик оплатил не в полном объеме (5000 руб. за счет залога + 2900 руб. оплата повреждений).

Дополнительно истец представил пояснения по расчету суммы задолженности (л.д.89).

Судебное разбирательство было отложено на 24.09.2019. Одновременно сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости повреждений, причиненных транспортному средству.

Определение было опубликовано на сайте арбитражного суда (л.д. 100).

Стороны явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На начало заседания от ответчика поступили письменные объяснения (л.д.101-102), в которых указал, что по смыслу раздела договора - «ответственность» с арендатора не может быть взыскана сумма ущерба более чем 20 000 руб., а арендодатель не подтвердил, что эта сумма должна выплачиваться по договору в любом случае. Оплата произведена на основании выставленного счета № 12263 от 14.04.2018 (л.д.50), тем самым обязательства по возмещению ущерба прекратились исполнением. Обязанности оплачивать вновь выставленные счета не имеется.

Также ответчик представил заявление (л.д.105), в котором указал на то, что доказательства размера ущерба не относятся к предмету иска о взыскании арендной платы. Возражал против назначения экспертизы на предмет определения суммы ущерба.

Истец направил ходатайство (л.д.106), в котором указал на то, что проведение экспертизы по определению стоимости повреждений в настоящий момент времени невозможно, т.к. автомобиль выбыл из собственности истца.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 с. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды №12263 от 04.04.2018 (л.д.10). По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль – Hyundai Solaris 500 с государственным регистрационным номером <***>. Место выдачи – аэропорт г. Челябинска, место приема – офис «Бета». Дата выдачи 04.04.2018, дата приема – 11.04.2018.

В разделе «ответственность» установлено, что ограничение ответственности при повреждении автомобиля (не покрываемая ответственность) – 20 000 руб.

В условиях договора, приведенных на обратной стороне бланка договора (л.д.10-оборот, далее - Условия договора) арендатор обязуется возвратить в Компанию транспортное средство в состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием в тот день и в том месте , которое обозначено в договоре (п. 1 Условий договора).

В разделе 3 Условий договора определено, что ответственность арендатора за повреждение (утрату) (CDW) и угон (хищение) (TP) транспортного средства снижена до указанной на первой странице договора суммы в соответствующем поле. Услуги CDW и TP не являются страховкой. В случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средства или его частей, в результата нарушения арендатором либо одним из дополнительных водителей условий договора аренды, законодательных актов, регулирующих движение транспортных средств (ПДД и др.) и правил страхования, арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен, включая ущерб и неполученную прибыли Компании.

Согласно разделу 5 Условий договора стоимость аренды автомобиля согласована Сторонами настоящего Договора, в соответствии с тарифами, размещенными на сайте Арендодателя, доступном в любое время суток, расположенном по интернет-адресу: http://chel.betarent.ru/.

Арендатор обязуется оплатить все суммы согласно счету и/или требованию об оплате. Все подсчеты стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми Арендатором дополнительными услугами. Эксплуатация транспортного средства с нарушением настоящих условий аренды или наличие повреждений, могут повлечь дополнительные расходы Арендатора в соответствии с текущими тарифами Компании и третьих организаций. Арендатор принимает обязательство произвести оплату:

1) аренды транспортного средства и дополнительных услуг, кроме CDW, ТР, которые включены в тариф, а также за авторизацию дополнительного водителя. Размер минимальной оплаты аренды - за одни сутки, начиная с момента получения транспортного средства. В случае задержки возврата транспортного средства более чем на 30 минут Компания оставляет за собой право начислить оплату за дополнительный день аренды в соответствии с тарифом, указанным в договоре аренды;

2) всех штрафов, предусмотренных Разделом 3 настоящего Договора аренды, включая суммы, не попадающие под ограничение ответственности:

в) услуг по доставке и/или возврату транспортного средства согласно действующим тарифам, а также дополнительный сбор при начале аренды в аэропорту;

3) в случае возврата транспортного средства с неполным баком топлива, услуги по его дозаправке согласно действующим тарифам.

4) налогов, согласно действующему законодательству;

5) стоимости ремонта повреждений и дефектов, обнаруженных после возврата транспортного средства и возникших по вине Арендатора. При этом Арендатор соглашается, что Компания имеет право определять виновника повреждений;

6) любых других услуг, которые могут предоставляться, и были приняты Арендатором.

Арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты его получения. В случае просрочки оплаты Компания оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не менее 2100 руб. Все жалобы и протесты по оплате счета должны быть представлены в Компанию в течение 5 (Пяти) рабочих-дней, после получения счета Арендатором, до момента оплаты, иначе они будут отклонены.

При заключении настоящего Договора, Арендатор вносит в качестве Дополнительного обеспечительного платежа определенную сумму, установленную для каждого Транспортного средства, которая полностью или частично покрывает ответственность Арендатора, и/или предоставляет номер своего банковского счета п право без акцептного списания денежных средств с этого счета. Дополнительный обеспечительный платеж вносится Арендатором при заключении Договора и возвращается после возврата транспортного средства Арендодателю при отсутствии оснований для его удержания и списания.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежащие регулированию §3 гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все их существенные условия, вытекающие из договора аренды транспортного средства. По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры заключенными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами была согласована аренда автомобиля на период с 04.04.2018 по 10.04.2018, о чем также представлено гарантийное письмо (л.д.14). Согласование происходило путем обмена электронными письмами через сайт компании – ООО «Бета-Челябинск» (л.д.42-47,48). В этом же гарантийном письме было указано лицо, которому доверяется управление транспортным средством.

Платежным поручением № 335 от 03.04.2018 (л.д.29, 49, 76) ответчиком была внесена оплата в сумме 18 870,00 руб. на основании счета № 12263 от 02.04.2018 «за аренду автомобиля 04.04-11.04.18».

Автомобиль был передан 04.04.2018 уполномоченному представителю ответчика, что никем не оспаривается.

На основании гарантийного письма исх.№ 6 от 13.04.2018 (л.д. 12,30) срок аренды был продлен на период с 11.04.2018 по 14.04.2018. Стоимость аренды за этот период составила 5850 руб., что также никем не оспаривается.

По окончании срока аренды 14.04.2018 транспортное средство было возвращено истцу (арендодателю).

На момент передачи транспортного средства сторонами составлен Отчет о состоянии транспортного средства (л.д.13,41), согласно которому автомобиль чистый, на нем имеются повреждения: W1-3 (скол на лобовом стекле), В1-2, 3 (царапина на капоте, скол краски на капоте), В4-2 (царапина на переднем бампере).

В том же Отчете отражено состояние автомобиля возвращаемого арендодателю. Согласно отметкам автомобиль возвращен грязный, отражены новые повреждения: W19-2,3 (царапина и скол краски на правом переднем крыле), Т13-4 (повреждение правого переднего диска), вмятина на правом переднем колесе.

Сторонами отчет подписан без разногласий и замечаний, как по состоянию на 04.04.218, так и по состоянию на 14.04.2018.

Ответчику по окончании аренды был выдан счет № 12263 от 14.04.2018 за подписью менеджера ФИО2 (л.д.50). Согласно этому счету аренда автомобиля составила 18 720,00 руб. (12 870 + 1950*3) + подача/возврат автомобиля в аэропорту в нерабочее время 1000 руб. + мойка кузова 500 руб. + уборка салона/багажника 400 руб. (100*4) + возмещение ущерба 2000 руб. В счете отражено, что арендатором внесено 13 870 + 5850 + 2900, а также удержано 5000 руб. в счет повреждения автомобиля. Также в счете указано на то, что к «оплате: 0,00».

Исходя из этого счета, всего за время аренды ответчиком было перечислено истцу 27 620 руб., что истцом не опровергается, а наоборот подтверждается в его расчетах и иных счетах (л.д.11,85).

При подаче иска истец представил счет за тем же № 12263 за подписью менеджера ФИО3 (л.д.11). Дата составления счета не указана. При этом в этом счете указано, что аренда автомобиля составила 18 720,00 руб. (12 870 + 1950*3) + в стоимость включена подача/возврат автомобиля в аэропорту в нерабочее время 1000 руб. + мойка кузова 500 руб. + уборка салона/багажника 400 руб. (100*4) + возмещение ущерба (колпак, замятие диска в рамках франшизы) 2000 руб. + возмещение ущерба (повреждение кузова в рамках франшизы 17 100 руб.). итого начислено 39 720,00 руб. В счете отражено, что арендатором внесено 13 870 + 5000 + 5850 + 2900, всего оплачено 27 620,00 руб. К оплате: 12 100,00 руб.

Также в дело истцом представлен счет № 12263 за подписью менеджера ФИО3 (л.д. 85), отличающийся внешне от счета, приложенного к иску (л.д.11). В этом счете в части начисления отсутствует указание на начисление стоимости мойки автомобиля и уборки автосалона, при этом ущерб указан единой суммой – 20 000,00 руб.

Разницу в трех счетах и их содержании истец никак не объяснил.

При этом вопреки доводам истца о том, что им направлялся какой-то из вариантов счетов ответчику с претензией, не подтверждается материалами дела, поскольку из текста приложенной к иску претензии (л.д.7) этого не следует. В описи вложения в почтовое отправление (л.д.8, 8-оборот) также не указано на вложение помимо претензии какого-либо иного документа.

Счет, представленный ответчиком с отзывом (л.д.50) был оформлен и подписан представителем истца, которым составлялся Отчет о состоянии транспортного средства (л.д.13,42), то есть лицом, которому доверялось оценить повреждения и принять транспортное средство от арендодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт своевременного выставления и направления счета с увеличенной суммой ответственности (ущерба) ответчику. Счет, выставленный 14.04.2018 (л.д.50) был оплачен в полном объеме, в связи с чем к оплате ничего более не выставлялось.

Истец не доказал факт того, что стоимость повреждений автомобиля, причиненных ответчиком составила более 7900 руб. (5000 руб. залог + 2900 руб. оплачено 14.04.2018 согласно счету).

Так в Отчете о состоянии транспортного средства стоимость повреждений не отражена, сторонами иная стоимость повреждений не согласована. Проведение экспертизы автомобиля на предмет установления действительной стоимости повреждений не представляется возможным, с учетом пояснений истца. От проведения экспертизы стоимости повреждений участники отказались.

Представленный истцом счет на оплату № Г00004847 от 16.03.2019 (л.д.107), выставленный со стороны ООО Компания «Техноцентр» в адрес истца не может быть отнесен к спорному автомобилю. Так в этом счете нет указания на автомобиль, его модель, госномер, VIN номер, а также учитывая указанные в нем работы и материалы, невозможно отнести к автомобилю, бывшему предметом аренды. Кроме этого, из Отчета о состоянии арендованного автомобиля не следовало, что крыло автомобиля подлежало замене.

Оснований для возложения на ответчика (арендатора) ответственности в размере 20 000 руб. исходя из того, как это указано в разделе «ответственность» договора не имеется.

Так из условий договора следует, что в данном случае ответственность арендатора ограниченна этой суммой независимо от того, составит ли стоимость причиненных повреждений автомобиля более 20 000 руб. При этом не следует, что любое повреждение автомобиля влечет для арендатора безусловную ответственность в виде 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга, составляющего сумму ответственности за повреждение автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для взыскания долга, соответственно не имеется оснований для взыскания санкций за несвоевременное перечисление денежных средств.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 271 от 28.08.2018 (л.д.35) уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина