Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А36-10503/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10503/2019
г. Липецк
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392520, <...>)

о взыскании 22 789 939 руб. 59 коп. неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392520, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

третье лицо: муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

о признании недействительным приложения №5 к Муниципальному контракту №256-КС от 11.10.2017 в части установления конечных сроков выполнения работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №0112-3090 от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2019, ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ответчик) о взыскании 134 168 698 руб. неустойки по муниципальному контракту №256-кс от 11.10.2017.

Определением от 30.09.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением от 25.02.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчик о признании недействительным приложения №5 к Муниципальному контракту №256-КС от 11.10.2017 в части установления конечных сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 22 789 939 руб. 59 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск, настаивал на встречном иске.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

11 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» (далее - муниципальный контракт, т.1 л.д.13-24).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией Акционерное общество «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ» (шифр 13044), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдать объект заказчику.

Приложением № 5 к муниципальному контракту установлены сроки и стоимость выполняемых работ: I этап с момента заключения контракта до 31.12.2017, стоимостью 89 748 725 руб.; II этап с 01.01.2018 до 02.07.2018, стоимостью 420 008 540 руб. (т.2 л.д.47-57).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ составила 509 757 265 руб.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 12.02.2019 стоимость работ была уменьшена на 197 119 807 руб. и составила 312 637 458 руб. (т.1 л.д.25-32).

Согласно п. 7.5. муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком проводится по акту приёмки выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приёмки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с подписанными заказчиком актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.2 л.д.75-150, т.3-т.7, т.8 л.д.1-56), сдача выполненных работ проходила в следующие сроки:

11.01.2018 выполнены работы на сумму 17 133 768 руб.

14.02.2018 выполнены работы на сумму 3 461 668 руб.

09.04.2018 выполнены работы на сумму 18 929 634руб.

28.04.2018 выполнены работы на сумму 19 396 153 руб.

28.05.2018 выполнены работы на сумму 6 804 798 руб.

25.06.2018 выполнены работы на сумму 18 955 052 руб.

31.07.2018 выполнены работы на сумму 10 771 600 руб.

31.08.2018 выполнены работы на сумму 30 573 462 руб.

25.09.2018 выполнены работы на сумму 32 001 812 руб.

25.10.2018 выполнены работы на сумму 41 057 665 руб.

26.11.2018 выполнены работы на сумму 37 581 781 руб.

14.12.2018 выполнены работы на сумму 69 967 320 руб.

21.12.2018 выполнены работы на сумму 6 002 745 руб.

В период с 06.12.2017 по 17.01.2018 выполнение работ приостанавливалось по инициативе заказчика на 42 дня, что подтверждается письмами истца №0112-2747 от 06.12.2017, № 0112-79 от 17.01.2018 (т.1 л.д.91,93).

В силу п.8.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

23 мая 2019 истец направил ответчику претензию №01-12-1297 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 134 168 698 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая приложение №5 к Муниципальному контракту №256-КС от 11.10.2017 в части установления конечных сроков выполнения работ недействительным, противоречащим срокам, указанным в проекте организации строительства, явно несправедливым условием, заявил встречный иск о признании такого условия недействительным на основании ст. 10, 168, 169, 702, 708 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами признан факт приостановки выполнения работ по инициативе заказчика на 42 дня, в этой связи конечный срок выполнения работ следует считать до 13.08.2018.

Таким образом, с 14.08.2018 имело место просрочка выполнения работ со стороны ответчика на общую сумму 217184785 руб., в срок до 13.08.2018 выполнены работы на общую сумму 95452673 руб.

Истец производит расчет неустойки за период с 14.08.2018 по 21.12.2018 от не выполненных в срок работ общей стоимостью 227956385 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 6.1, 6.4, 7.5 муниципального контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса (Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Таким образом, сумма пени подлежит расчету с учетом стоимости выполненных ответчиком работ в период с 31.08.2018 по 21.12.2018.

В п. 8.4 муниципального контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано в п. п. 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В абз. первом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 38 Обзора от 28.06.2017 изложено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, может наступить в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 № Ф10-5769/2019 по делу № А14-7343/2019).

Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты сдачи части результатов работ.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составит:

-с 14.08.2018 по 31.08.2018 сумму 2 834 261 руб. 44 коп. по ставке 7,25% (312637458-95452673)х0,01305);

-с 01.09.2018 по 25.09.2018 сумму 3 498 962 руб. 31 коп. по ставке 7,5% (312637458-126026135)х0,01875);

-с 26.09.2018 по 25.10.2018 сумму 3 478 714 руб. по ставке 7,5% (312637458-158027947)х0,0225);

-с 26.10.2018 по 26.11.2018 сумму 2 725 244 руб. 30 коп. по ставке 7,5% (312637458-199085612)х0,024);

-с 27.11.2018 по 14.12.2018 сумму 1 025 595 руб. 88 коп. по ставке 7,5% (312637458-236667393)х0,0135);

-с 15.12.2018 по 21.12.2018 сумму 31 514 руб. 41 коп. по ставке 7,5% (312637458-306634713)х0,00525)

всего в сумме 13 594 292 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 суд считает необоснованными, поскольку согласно пункту 3 указанного правового акта он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения, принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

Согласно извещению о проведении аукциона, закупка в Единой информационной системе размещена 25.08.2017, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства от 30.08.2017 №1042.

Суд также считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств о невозможности выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом.

При этом суд учитывает, что в период действия муниципального контракта ответчик выполнял работы и осуществлял ежемесячную сдачу части работ истцу, письменно о невозможности выполнения работ не заявлял.

Суд считает, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной деятельности, был обязан действовать разумно и добросовестно при выборе контрагента и участии в аукционе по заключению муниципального контракта, был обязан предвидеть свои риски с учетом указанного в муниципальном контракте срока выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, также просит применить положения ст. 404 ГК РФ для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Так, работы были приостановлены истцом в связи с изменением финансирования (письмо от 06.12.2017 № 0112-2747/2).

При устройстве фундаментов, выяснилась необходимость в устройств шлакового основания для работы сваебойного оборудования, о чем был составлен акт от 21.12.2017, дополнительная сметная документация на данные работы выдана только лишь письмом от 08.02.2018 № 0112-310.

В процессе выполнения работ было выявлено, что местный грунт предназначенный для обратной засыпке наружных сетей не пригоден для дальнейшего использования (письмо исх. № 135-ПТО от 25.07.2018), о чем ООО «ЦНИЛ» было выдано заключение от 26.04.2018 г. № 480-2, дополнительная смета выдана с письмом 17.07.2018 г. № 0112-1886).

Из-за недостатков проектной документации неоднократно возникали дополнительные работы, увеличивая сроки строительства всего объекта, истцом вносились изменения и дополнения в проектно-сметную документацию (стадия «Р»), что подтверждается письмами истца от 16.07.2018 №0112-1927, от 17.07.2018 № 0112-1886, от 02.08.2018 №0112-2167, от 09.08.2018 № 0112-2254, от 16.08.2018 № 01-12-2326, от 22.08.2018 № 01-12-2403, от 07.09.2018 № 01-11-2597, от 18.09.2018 № 0117-2714, от 04.10.2018 № 01-12-2923, от 11.10.2018 № 01-12-3020, от 22.10.2018 № 0112-3150, от 30.10.2018 № 0112-3782 и т.д.

В полном же объеме рабочая документация была передана истцом ответчику лишь письмом истца от 15.04.2019 г. № 0112-897.

Таким образом, имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем размер неустойки за период с 02.05.2018 по 14.11.2018 подлежит снижению на основании п.1 ст. 404 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7521 по делу № А40-133141/2018; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 307-ЭС18-17372 по делу № А40-32461/2018; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 309-ЭС18-7220 по делу № А76-5567/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 304-ЭС17-6580 по делу № А75-7039/2016).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение обеих сторон, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза до 6 797 146 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик после заключения муниципального контракта приступил к его исполнению, выполнял работы, согласовывал изменения проектной документации, принимал от истца денежные средства в оплату выполненных работ.

Возражений по срокам выполнения работ, определенных Приложением № 5 к муниципальному контракту ответчик в период действия контракта не заявлял.

Исходя из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из Приложением № 5 к муниципальному контракту прямо следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе по сроку выполнения работ.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий муниципального контракта он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11, от 20.11.2012 № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (13594292 руб. 34 коп.) в сумме 82 170 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63050 руб.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.08.2018 по 21.12.2018 в сумме 6 797 146 руб. 17 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 82 170 руб.

В остальной части иска муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов