Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-101281/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101281/24-53-857
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСГАРАНТ» (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVI, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ПРОСВИРИН, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 11 353 994 руб. 80 коп. по договору от 01.05.2022 № 22/34А

по встречному иску о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 01.04.2024 № 10/24/СТГ (диплом), ФИО2 по дов. от 04.12.2023 №104/23/СТГ(диплом)

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.08.2024 №8 (диплом), ФИО4 по дов. от 01.08.2024 №8 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Спецавтогарант» с иском к ответчику ООО «Рустранс» о взыскании 11 353 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: предметом договора являлось оказание платежно-финансовых, а не транспортно-экспедиционных услуг, ответчик оказывал услуги по осуществлению международных расчетов между истцом и организациями, оказывающими услуги по возврату истцу его контейнеров и вагонов.

Ответчик предъявил встречный иск о признании отказа истца от исполнения договора недействительной сделкой по следующим основаниям: договором не предусмотрено право на односторонний отказ, договор ответчиком исполнен.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 01.05.2022 № 22/34А, предметом которого является оказание агентом за вознаграждение и за счет принципала платежно-финансовых (оформление о оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку груза), информационных и других услуг.

Услуги оказываются на основании заявки по форме приложения № 1 к договору, которую принципал передает агенту за 10 дней до начала перевозок грузов (п. 2.1), при отсутствии разногласий агент согласовывает заявку подписью уполномоченного лица и возвращает ее принципалу (п. 2.6).

Стоимость услуг определяется в приложениях к договору и оплачивается раздельно: стоимость провозных платежей, других услуг перевозчика и третьих лиц, привлеченных агентом, и вознаграждение агента (п. 4.1). Оказание услуг агентом без подписанного сторонами приложения, определяющего их стоимость, не осуществляется даже при наличии согласованных заявок (п. 4.3).

В период с мая 2022 г. по февраль 2023 г. ответчик оказывал истцу услуги по возврату контейнеров истца с территории европейских стран, услуги оформлялись приложениями к агентскому договору, принимались истом по актам выполненных работ. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, разногласий в этой части стороны не имеют.

По платежным поручениям от 21.12.2022 № 1004, от 21.12.2022 № 1786 истец перевел ответчику 222 627,56 руб. и 11 131 367,24 руб., с назначением платежей: оплата счета от 15.12.2022 № 2183. Указанный счет выставлен ответчиком за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнеров по территории Европы на 154 815,45 евро.

Из электронной переписки представителей сторон от 21.12.2022 следует, что деньги перечислены в качестве предоплаты по счету за вывоз контейнеров из Европы, по курсу на дату платежа.

Из объяснений ответчика следует, что счет выставлен на оплату услуг по возврату вагонов истца с территории Украины, услуги оказывалась австрийской компанией InterTransGas GmbH. Полученные от истца денежные средства ответчик переводил компании ТОО «РТ Казахстан», которая затем осуществляла платежи компании InterTransGas GmbH.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ТОО «РТ Казахстан» в InterTransGas GmbH в 2022 – 2023 годах.

Акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны, приложения к договору не оформлены. Услуги фактически не оказаны.

Истец направил претензию от 15.02.2024 № 164, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченной суммы.

Ответчик просит признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 52 ГК РФ, условиями договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приложение к агентскому договору на спорную сумму не заключено. Доказательства заключения сделок между агентом и привлеченным лицом, которым в данном случае выступала австрийская компания, как от имени агента, так и агентом от имени принципала, не представлены.

Доказательства получения и передачи истцу результата оказанных услуг в виде возврата вагонов с территории Украины, не представлены.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца после прекращения действия агентского договора, не имеется.

Возражения ответчика о том, что фактически ответчик направлял полученные денежные средства в счет обязательств истца перед его контрагентом, суд отклоняет.

У истца нет заключенных договоров с австрийской компанией, из представленной переписки следует, что организацию работ по вывозу вагонов осуществлял ответчик. Переписка между истцом и австрийской компанией по вопросу вывоза вагонов не подтверждает довод ответчика о наличии между ними прямого договора.

Довод ответчика о том, что он оказывал истцу исключительно платежно-финансовые услуги, опровергается условиями агентского договора, назначением платежа по выставленному счету и закрывающими документами по предшествующим отношениям, согласно которым агент сдавал, а принципал принимал объем услуг по экспедированию грузов.

У истца не возникло право требования к австрийской компании по факту получения ей денежных средств от ответчика.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

Спорный договор действовал до 31 декабря 2022 года, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений, и может быть расторгнут досрочно в случае невозможности выполнения сторонами принятых обязательств либо по желанию сторон в любой момент без штрафных санкций (п. 7.1, 7.2, 7.5). Таким образом, договор предусматривает возможность отказа от его исполнения.

Так как договор в части выполнения работ по счету от 15.12.2022 № 2183 в разумный срок не исполнен, приложение на указанную в счете работы не заключалось, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСГАРАНТ» 11 353 994 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 79 770 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.