Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А29-5269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5269/2025
09 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (Общество, заказчик) о взыскании 415 360 рублей задолженности за услуги по оценке, а также 30 199 рублей 58 копеек неустойкис 28.04.2023 по 24.04.2025 и далее, до фактического дня оплаты, но не более 10 процентов размера задолженности.

Определением суда от 05.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве от 21.05.2025 ответчик полностью отклонил исковые требования, указав на то, что истцом обязательства не исполнены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 228 АПК РФ на 02.06.2025 назначалось судебное заседание, однако ни одна из сторон не обеспечила явку представителей.

Решением от 28.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Общества заявления о составлении мотивированного решения.

Как указано в иске, 21.11.2022 Предпринимателю поступила заявка от генерального директора Общества с просьбой составить отчёт об оценке на основании приложенных материалов. Затем 19.12.2022 ответчик направил истцу договор № 2022-1081065Д от 10.11.2022 без печати и подписи генерального директора с приложением материально-технических ресурсов (МТР) для оценки. Стоимость услуг исполнителя согласованав сумме 415 360 рублей.

Предприниматель произвёл оценку МТР и направил Обществу отчёт об оценке, счёт-фактуру № 00044 от 20.12.2022, акт № 000044 от 20.12.2022, акт приёма-передачи оказанных услуг по форме У-РН-СН-3 от 20.12.2022, счёт № 44 от 20.12.2022.

По просьбам сотрудников ответчика непосредственно после предоставления отчёта (28.12.2022) в перечень МТЦ неоднократно вносились изменения, отчёт корректировался после даты оценки и позже предоставлялся ответчику по тем позициям, которые изменяли ответственные сотрудники ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказания услуг, по истечении 90, но не позднее 120 календарных дней, со дня получения заказчиком акта оказания услуг.

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойкув размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарноза весь период просрочки не более чем 10 процентов от суммы задолженности.

На стороне ответчика образовалась задолженность, что послужило истцу основанием сначала для направления Обществу претензии от 18.03.2025, а затем и для обращения за судебной защитой.

Отношения контрагентов по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 740 и 779 — 781 Кодекса).

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательствапо оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественнойи полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что Договор не подписан Обществом, последнее ни в отзыве, ни в дополнении к нему не поставило под сомнение заключённостьи действительность Договора. Оснований для противоположного вывода нет и у суда. Более того, с учётом предоставления истцом ответчику подходящего коммерческого предложения, передачи Предпринимателю необходимых для осуществления оценки сведений (письмо Общества от 21.11.2022), переписки контрагентов в связи с проводимой оценкой (более подробно она оценена судом ниже), а также разъяснений, которые изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, Договорв любом случае необходимо квалифицировать как заключённый и действительный.

В свете правовой позиции, которая раскрыта в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условие о неустойке (пункт 4.8 Договора) также следует считать согласованным. Суд также отмечает: при отказе от применения к спору условий Договора (в частности, о 120-дневном сроке для оплаты без просрочки, о минимальной процентной ставке для расчёта неустойки, а также о 10-процентном её ограничении) размер имущественной ответственности следовало определять с учётом статей 191, 193, 314 и 395 Кодекса, и полученная сумма процентов существенно превысила бы просимую неустойку.

Довод ответчика о неполучении им результата работ (отчёта) 28.12.2022 опровергается содержанием его собственных электронных писем к истцу (30.12.2022,а также 9 и 12 января 2023 года, а также более поздних писем) и приложениями к этим письмам, из которых прямо следует, что заказчик располагал отчётом. В ходе упомянутой переписки заказчик просил исполнителя скорректировать расчёты и отчёт исходя из тех новых сведений, которые передавались Предпринимателю в названных электронных письмах. Таким образом, необходимость внесения изменений в отчёт была связанане с дефектами отчёта как результата работы истца, а с изменением исходных данныхи новыми потребностями ответчика. При этом материалы дела не содержат ни одного документа, который позволил бы суду заключить, что контрагенты согласовывали изменение существенных условий Договора об объёме работ, их цене и сроках реализации. Следовательно, внеся по просьбам ответчика корректировки в уже подготовленный отчёт, истец, по существу, выполнил дополнительный объём работ.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его не противоречащим условиям Договора, положениям статей 193 и 193 Кодекса, а также фактическим обстоятельствам. Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.             Иск удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 415 360 рублей задолженности, 30 199 рублей 58 копеек неустойки, 27 278 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также неустойку, начисленную на сумму долга (415 360 рублей) с 25.04.2025 и до дня фактической его оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 11 336 рублей 42 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. Е. Босов