Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-51054/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51054/22
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023г., ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Теплосеть»

на постановление от 20 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Теплосеть»

к Товариществу собственников жилья «Дом-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось с иском (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья «Дом-2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 632 от 12.09.2011 за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 2.735.462, 24 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 35.240, 52 руб., а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 48-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Теплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №632 от 12.09.2011, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов ответчика. В соответствии с пунктом 4.5 договора, после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считается вышедшим из строя и показания приборов этого узла учета к расчету не принимаются. Истцом на основании актов от 13.03.2018 и 26.08.2019 не были допущены узлы учета к эксплуатации. В письменных обращениях, направленных ответчику, истец указал, что приборы учета не соответствуют требованиям Правил № 1034 и не могут быть использованы для коммерческого учета, в т.ч. приборы учета на системе центрального отопления не оснащены датчиками давления и не предоставлены промышленные протоколы. Так, расчеты за период октябрь 2021 - март 2022 истцом произведены в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в связи с чем задолженность ответчика составила 2.735.462, 24 руб. Однако, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в рассматриваемом случае, истец основывал свои требования на актах недопуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 13.03.2018 и 26.08.2019. При этом истцом согласно акту не допуска узел учета тепловой энергии и теплоносителя от 13.03.2018 и акту не допуска узел учета горячего водоснабжения от 26.08.2019 были выведены из эксплуатации, в том числе в связи с истечением межповерочного периода.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что несмотря на истечение сроков межповерочного интервала, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то потребленный объем должен быть пересчитан. Кроме того, апелляционный суд верно исходил из того, что нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного ресурса, и, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом, что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии и теплоносителя и горячего водоснабжения в последующем прошли проверку (06.06.2018 и 09.09.2019, соответственно, и в 2022 г.), по результатам которой несоответствие метрологическим требованиям, а также искажение данных об объеме потребления не было установлено, при этом доказательств об обратном в материалы дела не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что истечение межповерочного интервала в рассматриваемом случае не является основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.

Кроме того, согласно актам недопуска приборы учета не соответствуют Правилам № 1034 и не могут быть использованы для коммерческого учета. При этом согласно пояснениям истца, приборы учета не соответствует Правилам № 1034, поскольку в адрес истца не предоставляются промышленные протоколы, а на узлах учета отсутствуют датчики давления. Согласно пункту 34 Правил № 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При этом из буквального толкования пункта 34 Правил № 1034 следует, что установление датчика давления носит необязательный характер при наличии датчика температуры. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Минстроя России от 31.05.2022 № 24570-ОЛ/04, из содержания которого также усматривается, что установка датчика давления носит дополнительный (необязательный) характер. Кроме того, как пояснил ответчик, на обоих узлах учета имеются манометры, с помощью которых измеряется давление в системах ГВ и ЦО.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 35 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, была определена формула расчета количества тепловой энергии за отчетный период при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, из которой следует, что значение давления не влияет на вычисленную величину потребленной энергии. Согласно пункту 98 Правил № 1034, в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов определяется только время работы приборов узла учета, масса (объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку. В системе горячего водоснабжения ответчика суммарная тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, и, следовательно, на узле учета ГВ измерение давления не требуется. Таким образом, требование истца по установке датчиков давления на узле учета противоречат применимым нормам права.

Кроме того, рассматривая требование истца о необходимости предоставления промышленных протоколов, апелляционный суд также пришел к следующим выводам. Так, в силу абзацу 2 пункту 34 Правил № 1034, теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика. Из текста данного пункта следует, что стандартным промышленным протоколом снабжается теплосчетчик в то время, как обязанность потребителя предоставлять стандартные промышленные протоколы истцу не закреплена в Правилах № 1034. При этом апелляционный суд верно принял во внимание, что ответчик безуспешно пытался получить информацию о стандартных промышленных протоколах в государственных органах Российской Федерации. Кроме того, Минэнерго России в письме от 02.11.2022 № 07-6463 указало, что вопрос о разъяснении понятия "стандартный промышленный протокол" не входит в его компетенцию и рекомендовало обратиться за разъяснениями в Минстрой России. Также Минстрой России в письме от 05.10.2022 № 51470-ОН/04 указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение понятия "стандартный промышленный протокол", а также рекомендовал обратиться за разъяснениями по этому вопросу в Росстандарт. При этом Росстандарт в письме от 14.10.2022 № 2626-ОГ/05 указал, что данный вопрос не входит в компетенцию Росстандарта. Межу тем, истец также не смог пояснить, что означает понятие "стандартный промышленный протокол", кому и в какой форме он должен предоставляться.

На основании изложенного, суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности потребителя коммунальных ресурсов предоставлять стандартные промышленные протоколы ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в данном случае истец ссылался на то, что теплосчетчики на узлах учета ответчика не имеют архива, который содержит почасовые и посуточные показатели полученной тепловой энергии, а также иные параметры, однако, в актах недопуска от 13.03.2018 и 26.08.2019, письмах истца от 27.06.2018 №112Исх-1972, от 28.08.2019 № 112Исх-2940, от 04.09.2019 № 112Исх-3011, от 12.01.2022 № 112Исх-АС1/2, от 14.03.2022 № 112Исх-АС134/1 не содержатся требования к ответчику относительно архива и почасовых/посуточных показателей. При этом акт недопуска от 15.04.2022, в котором указано об отсутствии отчетной ведомости, был издан за пределами спорного периода. В течение спорного периода истец не запрашивал у ответчика ни архив, ни отчетную ведомость.

Более того, ответчик представил в материалы дела выдержку из технического описания прибора учета Multical 66-D, согласно которому теплосчетчик на узле учета ответчика имеет возможность записи в архив суточных и часовых показателей (всего в архиве сохраняются записи за 60 суток и за 960 часов), а также представил почасовые и посуточные архивы теплосчетчика (за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 (посуточный) и от 09.09.2022 (почасовой) на дату демонтажа прибора).

При этом ссылка истца на то, что узлы учета ответчика не обеспечивают дистанционного сбора данных, была правомерно отклонена апелляционным судом ввиду следующего. Так, согласно пункту 34 Правил № 1034, теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Согласно пункту 24 Правил № 1034, потребитель передает в теплоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов учета любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации. Таким образом, дистанционный сбор данных не является обязательным требованием к теплосчетчику. Кроме того, узлы учета были введены в эксплуатацию в 2003 году и были допущены в эксплуатацию в 2015 году на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. Согласно пункту 7 Правил № 1034, на который ссылается истец, по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. Вместе с тем, пункты 6 и 7 Правил № 1034 являются взаимодополняющими, из их содержания следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19 ноября 2016 г. (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует. При истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил. При этом вышеуказанные положения не определяют срока службы узлов учета и теплосчетчиков. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 5 определяет срок службы товара как установленный изготовителем (исполнителем) период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что срок службы в отношении спорных приборов учета не установлен, а успешное прохождение основных приборов учета поверки свидетельствует о том, что срок службы таких приборов в спорный период не истек.

Таким образом, учитывая, что узлы учета введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034, и срок службы основных приборов учета не истек, то необходимость производить замену основных приборов учета отсутствует, в связи с чем спорные узлы учета необходимо применять в качестве расчетных.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, доначисления произведены истцом за период октябрь 2021 года - март 2022 года в связи с переходом истца на расчетный метод. При обосновании перехода на расчетный метод определения объема потребленных коммунальных ресурсов истец ссылается на подпункт в(1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124, согласно которому объем тепловой энергии, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода их строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. Согласно приведенному пункту Правил № 124, имеется четыре основания перехода на расчетный метод: узел учета не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ); ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ вышел из строя, ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ утрачен, истек срок эксплуатации ОДПУ.

Вместе с тем, в данном случае одно из указанных оснований не выполняется, на наличие таких оснований истец не ссылается, поэтому оснований для перехода к расчетному методу не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оснований для определения объема ресурса по нормативу в спорный период не имелось, то доначисления истца не соответствуют действующему законодательству, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-51054/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова