Постановление от 25 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-178/2026)

26 марта 2026 года Дело № А55-8987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу ООО «СФО МЕРКУРИЙ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «СФО МЕРКУРИЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 9 333 869,41 руб., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(8013) от 07.05.2025.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 567 535.90 руб., из которых: 3 545 635.32 руб. - основной долг, 21900.58 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества в виде: - Квартира, общая площадь 99.8 кв.м., расположенная по адресу: 445005 <...>, кадастровый номер 63:09:0201060:16053.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 013 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов.

От должника поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мировое соглашение).

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых поясняет, что право взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2024 перешло ООО СФО «Меркурий» по договору цессии 20.08.2025 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО СФО «Меркурий», ФИО2.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления было отложено определением суда от 16.09.2025.

От должника поступил локальный план реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий представленным отзывом не возражал относительно заявленных требований.

От ООО СФО «Меркурий» поступило заявление, в котором просит заменить ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «СФО МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 22.10.2025 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Совкомбанк» заменено на правопреемника ООО СФО «Меркурий».

От ООО СФО «Меркурий» поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, в котором также указывает на отсутствие возражений относительно утверждения локального плана реструктуризации задолженности.

Должником представлены дополнительные документы, а именно локальный план реструктуризации задолженности.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2025 утвержден локальный план реструктуризации по требованию ООО СФО «Меркурий» в отношении кредитного договора №9975971596 от 09.04.2024 на сумму 3 567 535.90 руб. в редакции, представленной должником.

Производство по заявлению ООО СФО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из кредитного договора №229482 от 10.05.2018 прекращено.

ПАО «Совкомбанк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63709,10 руб., уплаченная по платежному поручению № 58 от 13.05.2025. Выдана справка.

Исключено из состава конкурсной массы ФИО1 жилое помещение – квартиру, общая площадь 99.8 кв.м., расположенную по адресу: 445005 <...>, кадастровый номер 63:09:0201060:16053.

Указано, что в случае завершения процедуры реализации имущества должника до наступления срока исполнения локального плана реструктуризации не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО СФО «Меркурий» до полной уплаты должником либо за него задолженности по кредитному договору №9975971596 от 09.04.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «СФО МЕРКУРИЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026 в 09:40.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 19.03.2026 в 09:40.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9975971596. Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности: - Квартира, общая площадь 99.8 кв.м., расположенная по адресу: 445005 <...>, кадастровый номер 63:09:0201060:16053; о чем был составлен договор залога № 9975972636 от 09.04.2024.

На основании договора купли-продажи закладных № 20 от 20.08.2025 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО МЕРКУРИЙ» перешли права на Закладную от 09.04.2024.

Закладная от 09.04.2024 подтверждает, что кредитором, обладающим правами залогодержателя, является ООО «СФО МЕРКУРИЙ».

Должником представлен локальный план реструктуризации долгов в отношении требований заявителя по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (апартаменты), расположенного по адресу: 445005 <...>.

Локальным планом реструктуризации в редакции, представленной должником, предусмотрено погашение остатка задолженности перед банком на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью СФО «Меркурий» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 123022 <...>, в лице генерального директора АО «Контрада Капитал» - управляющей организации ООО СФО «Меркурий» ФИО4, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»; и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГРЭС Джамбульского р-на Джамбульской обл.. ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...> именуемая в дальнейшем «Должник», и третье лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Самарская обл. г. Тольятти, зарегистрированная по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Третье лицо» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили мировое соглашение - локальный план реструктуризации задолженности в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

Настоящий локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) заключается в ситуации, когда по кредитному договору <***> от 09 апреля 2024 года (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик ФИО1 предоставила в залог объект недвижимости: Квартира общая площадь 99,8 кв.м., расположенная по адресу: 445005 <...> влд. 28в кв.23, кадастровый номер: 63:09:0201060:16053 (далее - Предмет залога). Данный объект недвижимости находится в собственности должника ФИО1 и является единственным жильем для Должника. В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящий локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-8987/2025 о банкротстве гражданки Российской Федерации ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 по делу №А55-8987/2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящий локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А55-8987/2025 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 3 567 535,90 рублей, из которых: 3 545 635,32 рублей - основной долг, 21900.58 рублей - проценты. Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 91 013 рублей, относятся на Должника и Третье лицо. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 70% -в сумме 63 709,10 рублей. 30% в размере - 27 303,90 рублей оплачивается за счет Должника и Третьего лица согласно графика ежемесячно по: 4 550.65 рублей в течении 6 месяцев.

4. Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - Квартира общая площадь 99,8 кв.м., расположенная по адресу: 445005 <...> влд. 28в кв.23, кадастровый номер: 63:09:0201060:16053 (далее - Предмет залога). Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А55-8987/2025 не производится) при условии исполнений условий настоящего локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения), не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А55-8987/2025).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по локальному плану реструктуризации задолженности (мировому соглашению) погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом по следующему графику:

2025 год

2026 год

2027 год

Дата платежа

сумма

Дата

сумма

Дата платежа

сумма

платежа

10.05.2025

64000,00

11.01.2026

64400,00

11.01.2027

64400,00

09.06.2025

66000,00

10.02.2026

64400,00

10.02.2027

64400,00

10.07.2025

64000,00

10.03.2026

64400.00

10.03.2027

64400,00

09.08.2025

64000,00

10.04.2026

64400,00

10.04.2027

64400,00

10.09.2025

64400,00

10.05.2026

64400,00

10.05.2027

64400,00

10.10.2025

64400,00

10.06.2026

64400,00

10.06.2027

64400,00

10.11.2025

64400,00

10.07.2026

64400.00

10.07.2027

64400,00

10.12.2025

64400,00

10.08.2026

64400,00

10.08.2027

64400,00

Итого:

515 600,00

10.09.2026

64400.00

10.09.2027

64400,00

10.10.2026

64400,00

10

.10.2027

64400,00

10.11.2026

64400.00

10

.11.2027

64400,00

10.12.2026

64400.00

10.12.2027

64400,00

итого

772 800,00

итого

772 800,00

2028 год

2029 год

Дата платежа

сумма

Дата платежа

сумма

01.01.2028

64400,00

11.01.2029

64400,00

10.02.2028

64400,00

10.02.2029

64400,00

10.03.2028

64400,00

10.03.2029

64400,00

10.04.2028

64400,00

10.04.2029

64400,00

10.05.2028

64400,00

10.05.2029

64400,00

10.06.2028

64400,00

10.06.2029

64400,00

10.07.2028

64400,00

10.07.2029

64400,00

10.08.2028

64400,00

10.08.2029

64400.00

10.09.2028

64400.00

10.09.2029

64400.00

10.10.2028

64400.00

10.10.2029

64400.00

10.11.2028

64400,00

10.11.2029

64400.00

10.12.2028

64400,00

10.12.2029

55 439.80

итого

772 800,00

итого

763 839,80

ВСЕГО

3 594 839,80

из которых:

3 545 635,32

21900.58

27 303.90

Основной

Проценты

Госпошлина

долг

8. В период действия локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А55-8987/2025 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему локальному плану реструктуризации задолженности (мировому соглашению) Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами а Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

11. Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения). Стороны достигли соглашения о том. что ежемесячный платеж Должника по Мировому соглашению не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора в размере, указанном в п. 3 локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору в размере, указанном в п. 3 локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

14. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору в размере, указанном в п. 3 локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) .

15. После завершения процедуры банкротства (дело № А55-8987/2025) Должник и Третье лицо погашают задолженность в соответствии с графиком платежей, согласно п. 7 указанного локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

16. Условия настоящего локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в размере, указанном в п. 3 локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения: Указанные выше нарушения условий локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А55-8987/2025, Кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

18. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

19. В случае нарушения условий локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А55-16570/2024, Кредитор вправе по своему выбору: обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства, обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

20. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

21. Настоящий локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

22. Настоящий план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

23. План реструктуризации задолженности (мировое соглашение) заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020 и вступает в силу с момента его утверждения.

24. План реструктуризации задолженности (мировое соглашение) составлено в 5-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, финансовому управляющему, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А55- 8987/2025.

25. Последствия заключения плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) сторонам известны и понятны.».

ФИО2 не признавалась банкротом в течение предшествующих пяти лет.

Поскольку указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции посчитал подлежащим утверждению локальный план по требованиям ООО СФО «Меркурий» в редакции, представленной должником.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеки включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Сущностное различие между локальным планом реструктуризации и отдельным мировым соглашением состоит лишь в наличии или отсутствии согласия залогового кредитора.

При его наличии - утверждается отдельное мировое соглашение, регламентированное статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, а при его отсутствии - локальный план реструктуризации применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума N 45 разъяснено, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что должником разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору перед залоговым кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что по кредитному договору допущены существенные нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у ООО СФО «Меркурий» не имеется; у ООО СФО «Меркурий» отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед ООО СФО «Меркурий» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у ООО СФО «Меркурий» единственного пригодного для проживания семьи должника, жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41- 73644/2020).

Судом первой инстанции нарушения прав иных кредиторов, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, не установлено.

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, должником предложен локальный план реструктуризации в отношении этого единственного жилья, при этом ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить локальный план реструктуризации.

Оценивая возможность утверждения плана реструктуризации в представленной редакции, а именно на условиях погашения кредитного обязательства в срок свыше 3 лет, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана, однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

По убеждению суда первой инстанции, права ООО СФО «Меркурий» не могут быть нарушены, поскольку неисполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед кредитором до полного исполнения обязательств по кредитному договору, ипотека в отношении указанного залогового имущества сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, отдельное мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, содержит иные, не согласованные залоговым кредитором условия; п. 7 и п. 9 соглашения необоснованно изменены, отсутствуют условия о начислении процентов и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поскольку оспариваемым определением проигнорированы критерии ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, грубо нарушены права иных кредиторов, включенных в реестр, апеллянт считает определение от 25.11.2025 противоречащим Закону о банкротстве и подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2026 внесены изменения в локальный план реструктуризации задолженности, предусматривающий исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 09.04.2024, обеспеченному залогом следующего имущества: квартира, площадью 99.8 кв.м., расположенная по адресу: 445005 <...>, кадастровый номер 63:09:0201060:16053, в следующей редакции:

пункт 7 изложен как «До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по локальному плану реструктуризации задолженности (мировому соглашению) погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.»;

пункт 9 изложен как «За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему локальному плану реструктуризации задолженности (мировому соглашению) должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.».

В ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе не заявлено доводов о невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, возражения в данной части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2025 года по делу А55-8987/2025, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2025 года по делу А55-8987/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова