Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А66-1947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1947/2022
г.Тверь
23 декабря 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-76", Ярославская область, г. Рыбинск, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост", г. Москва,

о взыскании 239 339, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-76", Ярославская область, г. Рыбинск, (далее- Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (далее- Фонд, ответчик) о взыскании 239 339,66 руб. убытков в размере стоимости фактически выполненных работ, 4 483,63 руб. неустойки.

Определением суда от 22 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 мая 2022 года истец уточнил исковые требования до 239 339, 66 руб. убытков в размере стоимости фактически выполненных работ.

Фактически истец отказался от иска в части взыскания 4 483,63 руб. неустойки. Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву от 26.10.2022 года. Считает, что поскольку фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации, их выполнение не было санкционировано истцом, они не подлежат оплате.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 10 марта 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (Подрядчик) посредством электронного аукциона был заключен договор № СМР-015/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее- Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в приложении № 3 к Договору.

Приложением № 3 к Договору определен Объект для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: <...> (далее - Объект).

Стоимость строительно-монтажных работ на Объекте согласно Приложению № 2 к Договору определена в сумме 709 080 руб.

Письмом исх. № 33 от 12.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о начале проведения работ по капитальному ремонту системы отведения на Объекте.

В ходе подготовки к выполнению работ было выявлено несоответствие фактического объема работ на Объекте представленной Заказчиком технической документации, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласование изменений с Заказчиком и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом исх. № 141 от 18.06.2021 Подрядчик направил Заказчику для согласования ведомость объемов работ, дефектную ведомость и ведомость сравнения и предложил в кратчайший срок рассмотреть и согласовать изменения в проектно-сметной документации.

В виду отсутствия ответа, Подрядчик вновь 20.07.2021 письмом исх. № 179 Заказчику направил дефектную ведомость, ведомость сравнения и локально-сметный расчет по Объекту с просьбой о согласовании документов в кратчайшие сроки для проведения государственной экспертизы измененной проектно-сметной документации.

В связи с необходимостью корректировки фактических объемов работ на Объекте письмом исх. № 197 от 04.08.2021 Подрядчик просил Заказчика продлить срок выполнения работ на Объекте до 25.08.2021.

Подрядчик неоднократно письмами исх. № 194 от 30.07.2021, № 198 от 04.08.2021, № 206 от 18.08.2021 запрашивал у Заказчика доверенность на передачу измененной проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», но поскольку Заказчик оставил эти обращения без ответа, Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ и п. 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. постановлен Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок) приостановил выполнение работ на объекте вплоть до подписания дополнительного соглашения к Договору в части изменения стоимости и срока работ в связи с увеличением объемов работ на Объекте, о чем известил Заказчика письмом исх. № 213 от 24.08.2021.

01.09.2021 Заказчиком выдана доверенность Подрядчику на передачу измененной проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы.

16.09.2021 Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 69-1-9-0036-21, согласно которому локальная смета на капитальный ремонт системы водоотведения на Объекте в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2021г. с учетом НДС составила 1 243 618 руб.

Письмом исх. № 226 от 16.09.2021 Подрядчик направил Заказчику положительное заключение государственной экспертизы и локально-сметный расчет с просьбой подготовить дополнительное соглашение к Договору на изменение стоимости и сроков выполнения работ до 25.10.2021.

Письмом исх. № 254 от 11.10.2021 Подрядчик повторно просил Заказчика подготовить дополнительное соглашение к Договору и согласовать локально-сметный расчет.

Неоднократные обращения Подрядчика с просьбой оформить дополнительное соглашение в части изменения цены Договора и стоимости строительно-монтажных работ по Объекту, исходя из измененной проектно-сметной документации, остались без ответа.

Подрядчик письмом исх. № 261 от 22.10.2021 потребовал от Заказчика расторжения Договора в части капитального ремонта системы водоотведения на Объекте с оплатой фактически выполненных Подрядчиком работ.

Сумма фактически выполненных работ составляет 239 339,66 руб.

Истец известил Заказчика о сдаче фактически выполненных работ на объекте письмом от 10.11.2021 года № 28 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не направил замечаний по выполненным работам, не оплатил фактически выполненные работы, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Взаимоотношения сторон вытекают из договора от 10.03.2020 № СМР-015/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах Тверской области, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что односторонний отказ Подрядчика от Договора вызван недобросовестным поведением Заказчика, выразившимся в предоставлении проектно-сметной документации, не учитывающей отсутствие в спорном доме подвала, что привело к значительному увеличению стоимости работ (с 709 080 руб. до 1 243 618 руб.), превышению более, чем на 15% предельной стоимости работ, предусмотренную Договором, несогласование ответчиком измененной проектно-сметной документации.

Истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в виде приостановления работы в связи с несоответствием проектно-сметной документации техническим характеристикам дома, в связи с чем, у него возникало предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Истец своевременно извещал ответчика о несоответствии проектно-сметной документации техническим условиям дома. Поведение ответчика свидетельствовало о намерении согласовать изменения в проектно-сметную документацию. В частности. Об этом свидетельствует выдача ответчиком 01.09.2021 года истцу доверенности на передачу изменений проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы.

Претензий по объему и качеству фактически выполненных работ ответчиком не заявлено, от приемки фактически выполненных работ ответчик уклонился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 239 339,66 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7876 руб. В связи с удовлетворением иска на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (7 787 руб.), в связи с отказом истца от иска в части неустойки, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 62 руб. госпошлины (70% от 89 руб.).


Руководствуясь ст. ст. 49,150,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.09.2013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76», г. Рыбинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.05.2014, 239 339,66 руб. стоимости фактически выполненных работ, 7 787 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 62 руб. госпошлины (п/п № 42 от 08.02.2022 остается в деле).

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева