Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А26-2671/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2671/2021
г. Петрозаводск
09 июля 2021 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс»

о взыскании 40 866 руб. 00 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265, место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3, пом. 78, далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 866 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при исполнении муниципального контракта № 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта № 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

30.01.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0106300010514000382-0142294-02 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: <...> (2 этап) на общую сумму 27 516 134 руб. 50 коп.

29.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому общая сумма муниципального контракта составила 25 682 504 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ должна была производиться ответчиком поэтапно, на основании предъявленных счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 контракта должен быть осуществлён ответчиком в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения и подписания без замечаний отчётных документов, указанных в пункте 2.3 контракта, но не позднее 10.07.2015, при условии своевременного и без замечаний исполнения истцом своих обязательств по контракту.

24.08.2015 на основании пункта 5.3 контракт был расторгнут по соглашению сторон. В силу пункта 2 соглашения № 2 от 24.08.2015 о расторжении контракта стоимость работ по контракту составила 23 827 058 руб. 00 коп.

Администрацией по контракту были оплачены работы на сумму 23 827 058 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33166 от 21.10.2015, №33167 от 21.10.2015, №33168 от 21.10.2015, № 33169 от 21.10.2015, №618 от 18.01.2016, № 617 от 18.01.2016, № 619 от 18.01.2015, №625 от 18.01.2016, №610 от 18.01.2016, №616 от 18.01.2016, №615 от 18.01.2016, №626 от 18.01.2016, №627 от 18.01.2016, №614 от 18.01.2016.

В соответствии с локальной сметой №138 от 29.05.2015 (приложение № 2 к контракту) подрядчику надлежало установить игровой элемент «Машинка скорая помощь» в количестве двух штук.

В рамках исполнения 2 этапа работ ООО «СК «Импульс» вместо игрового элемента «Машинка скорая помощь» стоимостью 98 276 руб. в количестве двух штук был установлен игровой элемент «Детская машинка» стоимостью 57 390 руб. в количестве двух штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 18.05.2015, разница в стоимости игровых элементов составила 40 886 руб.

Таким образом, переплата по контракту составила 40 886 руб.

Претензией от 30.05.2018 №02-18-13-и истец предложил ответчику возвратить переплату в сумме 40 886 рублей. На указанную претензию ответчик не ответил, переплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Излишне перечисленные по контракту денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт переплаты по контракту в размере 40 886 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актами формы КС-2, локальной сметой и не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 40 866 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при исполнении муниципального контракта № 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.