Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-29795/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2855/2021(1)-ГКу

Дело № А50-29795/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на принятое в порядке упрощенного производства мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу № А50-29795/2020

по иску ООО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

ООО «Пермь-Восток-Сервис» (далее - Истец) обратилось 01.12.2020 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее - Ответчик) задолженности по договору от 05.02.2019 № 29/19а-2020 в размере 791 054,52 руб., пени за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910,54 руб. с их последующим начислением.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Истца признано подлежащим взысканию 798 965,06 руб., в том числе, задолженность по договору от 05.02.2019 № 29/19а-2020 в размере 791 054,52 руб., пени за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910,54 руб. с их последующим начислением, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,01 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 979 руб.

Ответчик обжаловал решение от 05.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в доверенности, выданной на лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах (далее – УПД), перечня товаров, на получение которых выдана такая доверенность, а также недоказанность того, что приемка товара входила в круг должностных обязанностей работника ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор от 05.02.2019 № 29/19а-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду и СИЗ (пункт 1.1. договора), количество, цена, номенклатура и срок поставки которого согласованы в Спецификации № 1 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

За нарушение установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 791 054,52 руб.

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с указанным договором и спецификацией к нему в период с 17.03.2020 по 17.04.2020 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 791 054,52 руб.

Так, в материалы настоящего дела представлены УПД от 17.03.2020 № 9756 на сумму 604 888,08 руб., от 17.03.2020 № 9765 на сумму 36 000 руб., от 17.04.2020 № 13504 на сумму 4 077 руб., от 17.04.2020 № 13506 а сумму 146 089,44 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны Ответчика водителем Артемовым.

В связи с неоплатой поставленного товара Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 05.08.2020 исх. № 1129, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения со стороны Ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства поставки товара, его принятия представителем ответчика, а также отсутствие оплаты произведенной поставки, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 791 054,52 руб., а также начислением неустойки за поставленный товар за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910,54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что реальность поставки товара доказана, факт его получения представителем Ответчика не опровергнут, связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Ответчика задолженности за поставленный товар, а также основания для начисления неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар.

Факт поставки товара подтвержден УПД, соответствующими условиям договора поставки от 05.02.2019 № 29/19а-2020 и спецификации № 1 к нему.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в представленных в материалы дела УПД отражено, что от имени Ответчика товар принял Артемов. В материалы настоящего дела была представлена доверенность от 17.03.2020 № 289, которой Ответчик уполномочил водителя-экспедитора Артемова Алексея Александровича на получение товарно-материальных ценностей (спецодежды) от ООО "Пермь-Воток-Сервис". Данная доверенность выдана сроком по 17.05.2020.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела УПД, в достаточной степени подтверждающими факт получения товара Ответчиком, отметив отсутствие заявлений о фальсификации представленных УПД, либо доверенности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения Ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, поскольку в материалы настоящего дела представлена доверенность, которой на лицо, проставившее свою подпись в УПД, а именно Артемова А.А., Ответчиком возложена обязанность по получению от Истца спецодежды. Указание на получение спецодежды водителем-экспедитором Ответчика соответствует условиям договора поставки от 05.02.2019 и спецификации № 1 к нему, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых была осуществлена поставка товаров в спорный период, в материалы дела не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в доверенности перечня товарно-материальных ценностей, на получение которых она выдана, подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, в представленной доверенности конкретизированы материальные ценности: в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, в качестве таковой указана спецодежда. Кроме того, в доверенности указано на получение спецодежды от конкретного лица – ООО «Пермь-Восток-Сервис», что в отсутствие доказательств существования иных отношений с Истцом, не позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана на получение иных товаров или в рамках иных правоотношений. Иного в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Ответчика о недоказанности наличия полномочий работника ответчика на приемку товара опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 17.03.2020 № 289, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Таким образом, следует признать доказанным факт вручения товара Ответчику, в силу чего бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике. Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 791 054,52 руб.

Установив нарушение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о начислении в соответствии с пунктом 6.3. договора неустойки, которая за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 составила 7 910,54 руб.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования и недоказанность ответчиком более поздней даты начала начисления неустойки, в результате чего признал представленный Истцом расчет соответствующим условиям договоров поставки.

Удовлетворяя требование Истца о последующем начислении неустойки на сумму долга 791 054,52 руб., начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции также, исходя из положений пункта 6.3. Договора, правомерно указал на продолжение начисления пени в размере 0,01 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 января 2021) по делу № А50-29795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева