Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-146435/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-146435/22-19-1074
27 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску SLAMI, S.R.O.

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ФУТВЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании 58 263, ЕВРО задолженности, 16.830, 90 ЕВРО неустойки за период с 17.02.2020 г. по 27.09.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых от суммы долга, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

SLAMI, S.R.O. обратилось учетом уточнения предмета требований к ООО «Смарт футвер» о взыскании 58 263евро задолженности, 16 830, 90 евро неустойки за период с 17.02.2020 г. по 27.09.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых от суммы долга по контракту № SFV-e1 от 20.05.2019г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. в удовлетворении исковых требований SLAMI, S.R.O. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт № SFV-e1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается инвойсом № SFV-e1-005 от 12.11.2019г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 58 263евро и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 58 263евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 10.2 контракта отношения сторон регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно ст. 53 покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Так, истец, как продавец, выполнил условия контракта, поставив товар, передав относящиеся к нему документы и передав право собственности, однако покупатель, приняв товар, не уплатил за него цену.

В соответствии с условиями п. 2.3 контракта товар был получен ответчиком на складе истца в Берлине (ФРГ) в соответствии с условием поставки «FCA Berlins». Ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО «МБ-Транс» и после получения от истца спорного товара в Берлине переместил спорный товар через таможенную границу ЕАЭС, при этом предоставив для перевозки товара и дальнейшего таможенного оформления у таможенного органа документы на спорный товар.

Международная товарно-транспортная CMR 428680-2 подтверждает, что ответчик вывез со склада в Берлине спорный товар, организовав перевозку принятого от истца по товаросопроводительным документам товара в согласованном объеме, количестве и цене по контракту, претензий относительно товара, его количества или цены не заявил.

Акт приемки, в котором должны отражаться выявленные ответчиком несоответствия товара (п. 4.2 контракта) ответчик не составил и в адрес истца не направил.

По заявке ответчика силами ООО «МБ-Транс» осуществлена перевозка, транспортировка, хранение, перегрузка приобретенного у истца товара, при этом факт оказания этих транспортно-экспедиторских услуг, а также задолженность по их оплате подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. по делу №А40-108706/20-40-1041.

Ответчик оформил декларацию на товары №10013160/201119/0494797 от 20.11.2019г. В соответствии с графой 14 декларации на товары декларантом в отношении товаров указан ответчик - ООО «Смарт футвер».

О нахождении товара на ответственном хранении ответчик с 2019 по 2022 год истцу не сообщал, мотивированного отказа при получении товара в Берлине ответчик не представил, данная версия выбрана ответчиком искусственно и не отражает фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Смарт Футвер» следует, что товар от компании SLAMI, S.R.O. на сумму 58 263,26 евро не находится на ответственном хранении, а ответчик отражает кредиторскую задолженность в размере 58 263,26 евро перед истцом по оплате приобретенного у него товара.

Данные сведения содержатся в ведомости ответчика по счету 60.21 за 2022 год.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.2 контракта из расчета 8 % годовых за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 16 830, 90 евро.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга 58 263 ЕВРО в размере 8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ ФУТВЕР" (ИНН: <***>) в пользу SLAMI, S.R.O. 58 263, ЕВРО задолженности, 16.830, 90 ЕВРО неустойки за период с 17.02.2020 г. по 27.09.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.519 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "СМАРТ ФУТВЕР" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29.067 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная