Решение от 29 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9733/2025
г. Орёл
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (<...> влд. 8А, пом. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 25 383,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 26.09.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (ордер № 215 от 04.02.2026, удостоверение № 0130),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (далее - истец, ООО "ЧОП "Шторм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 278 313 руб., из которых:

- задолженность за оказанные услуги по договору от 14.10.2015 № 1864 за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в сумме 36 000 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 29.10.2025 в сумме 40 291,20 руб.;

- задолженность за оказанные услуги по договору от 01.08.2017 № 1898 за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в сумме 36 000 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 29.10.2025 в сумме 40 291,20 руб.;

- задолженность за оказанные услуги по договору от 01.08.2017 № 1090 за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в сумме 70 000 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 29.10.2025 в сумме 55 730,60 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга и неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период оказания услуг с 01.10.2021 по 30.09.2022 в общей сумме 47 500 руб. и неустойки за период с 09.11.2021 по 04.11.2022 в сумме 66 391,50 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга по оплате услуг за период с 01.10.2022 по 30.10.2025 (в пределах срока исковой давности), которая составляет 95 400 руб. и неустойка за период с 05.10.2022 по 30.03.2026 в сумме 19 983,40 руб. полностью погашена платежами на сумму 163 200 руб.

Истец в объяснениях от 02.02.2026 согласился с доводом ответчика об оплате им основного долга в сумме 95 400 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2025 в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 383,40 руб., из которых:

- задолженность за оказанные услуги по договору от 14.10.2015 № 1864 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 800 руб., неустойка за период с 05.10.2022 по 30.03.2026 в сумме 2 550,60 руб.;

- задолженность за оказанные услуги по договору от 01.08.2017 № 1898 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 800 руб., неустойка за период с 05.10.2022 по 30.03.2026 в сумме 2 550,60 руб.;

- задолженность за оказанные услуги по договору от 01.08.2017 № 1090 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 800 руб., неустойка за период с 05.10.2022 по 30.03.2026 в сумме 14 882,20 руб.

Суд с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.10.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) заключен договор № 1864 об оказании охранных услуг и экстренном выезде наряда мобильной группы при поступлении сигнала «тревога» (далее – договор №1864), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде контроля за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и/или экипированной спецсредствами мобильной группы ООО "ЧОП "Шторм" (2 охр, вооружение: служебный пистолет ИЖ-71 - 1 ед., служебное гладкоствольное ружье САЙГА 410 КВ-02 - 1 ед., спецсредства: наручники - 1 шт., ПР-73М – 2 шт., жилет защитный – 2 шт., шлем защитный – 2 шт.) по сигналу «тревога», поступившему с объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

01.08.2017 на аналогичных условиях между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) заключен договор № 1898 об оказании охранных услуг и экстренном выезде наряда мобильной группы при поступлении сигнала «тревога» (далее – договор №1898), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде контроля за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и/или экипированной спецсредствами мобильной группы ООО "ЧОП "Шторм" (2 охр, вооружение: служебный пистолет ИЖ-71 - 1 ед., служебное гладкоствольное ружье САЙГА 410 КВ-02 - 1 ед., спецсредства: наручники - 1 шт., ПР-73М – 2 шт., жилет защитный – 2 шт., шлем защитный – 2 шт.) по сигналу «тревога», поступившему с объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

01.08.2017 на аналогичных условиях между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) заключен договор № 1090 об оказании охранных услуг и экстренном выезде наряда мобильной группы при поступлении сигнала «тревога» (далее – договор №1090), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде контроля за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и/или экипированной спецсредствами мобильной группы ООО "ЧОП "Шторм" (2 охр, вооружение: служебный пистолет ИЖ-71 - 1 ед., служебное гладкоствольное ружье САЙГА 410 КВ-02 - 1 ед., спецсредства: наручники - 1 шт., ПР-73М – 2 шт., жилет защитный – 2 шт., шлем защитный – 2 шт.) по сигналу «тревога», поступившему с объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

Согласно п. 7.1.1 договоров ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 1 800 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2022 года по договору № 1864 истцом представлен акт приемки услуг от 30.09.2022 № 5961, по договору № 1898 - акт приемки услуг от 30.09.2022 № 5967, по договору № 1090 - акт приемки услуг от 30.09.2022 № 5969.

11.07.2025 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 11.07.2025 № 17, в котором просил оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 157 800 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 17.11.2025, в назначении платежа которой указано: «В счет задолженности ИП ФИО1» (л.д. 33).

Как следует из объяснений ответчика, оплата состоит из суммы основного долга за три года до даты подачи иска в суд (с 01.10.2022 по 30.10.2025) в размере 95 400 руб., госпошлины в размере 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере 52 400 руб. – неустойка за период с 05.11.2022 по 30.10.2025.

Кроме того, ответчик платежным поручением от 11.01.2026 № 629570 на сумму 1 800 руб. оплатил счет от 27.10.2025 № 5614, платежным поручением от 11.01.2026 №548194 на сумму 1 800 руб. – счет от 27.11.2025 № 6185, а также счет от 23.12.2025 №6779, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 02.02.2026 на сумму 1 800 руб.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что с февраля 2026 года договоры об оказании охранных услуг между истцом и ответчиком расторгнуты.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договоры от 14.10.2015 № 1864, от 01.08.2017 № 1898, от 01.08.2017 № 1090, заключенные между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сумма поступивших от ответчика после обращения истца с иском в суд платежей в сумме 163 200 руб. покрывает сумму основного долга за период в пределах срока исковой давности и сумму неустойки, предъявленной истцом к взысканию также в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.11.2025, из которого видно, что ответчиком в период с 26.01.2022 по 06.05.2024 произведены платежи на сумму 121 200 руб. в счет сложившейся задолженности в размере 208 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При отнесении поступивших платежей по правилу погашения более раннего по сроку обязательства, предусмотренному п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, основной долг за сентябрь 2022 года по трем договорам в сумме 5 400 руб. ответчиком погашен платежом от 21.12.2023 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в суд с данным иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (<...> влд. 8А, пом. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 916 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко