Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А58-7451/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7451/2017
01 ноября 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) о взыскании 111 113,31 рублей и расторжении договора,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее – ответчик) о досрочном расторжении договора водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00 от 14.10.2016 и взыскании задолженности в размере 111 113,31 рублей, в том числе: 97 693,52руб. основного долга, 13 419,79 руб. пени.

Информация о движении настоящего дела доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 26.09.2017 была направлена ответчику по адресу: <...>, который соответствует адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2017.

Определение суда возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом конверте имеются отметки сотрудника почтовой службы о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства от истца и ответчика не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил ходатайство о приобщении документов в материалы дела – копию отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 67700015748168.

Ходатайство истца судом удовлетворено, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленный документ в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.10.2016 между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Тимптон (ее часть) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технологических нужд (п.п.1-2 договора).

Видя водопользования: совместное использование р.Тимптон. Способ водопользования с забором (изъятием) воды из р.Тимптон без возврата в водный объект (п.3 договора).

Зоны с особыми условиями из использования: водоохранная зона р.Тимптон- 200 м, отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.4 договора).

Код и наименование водохозяйственного участка – 18.03.06.002 Алдан от в/п г.Томмот до впадения р.Учур; Код водного объекта – ЛАП/Лена/1311/1538.18030600212117300003783 (п.5 договора).

Параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из р. Тимптон на технологические нужды составляет в 2016 г. - 180,12 тыс. м3/год в том числе заIII кв. -90,06 тыс. м3.. IV кв, -90,06 тыс. м3 оборотное водоснабжение - 2274 тыс. м3/год; 2017г.-139,44 тыс. мэ/год в том числе за II кв. -46,48 тыс, м3., Ш кв. -46,48 тыс. м3., IV кв. -46,48 тыс. м., оборотное водоснабжение - 2152,5 тыс. м3/год; 2018 г,-0,31 тыс. м3/год в том числе за III кв. -0,31 тыс. м3 оборотное водоснабжение - 4426,5 тыс. м3/год. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п.7 договора).

Согласно п.31 срок действия настоящего договора устанавливается по 01 ноября 2018 года.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 14.10.2016.

Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) направлены письма от 02.05.2017 № 04/3-09/9-3451, от 10.08.2017 № 04/3-09/9-6330 в адрес ООО «Нирунган» о задолженности по договору водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00 от 14.10.2016 о погашении образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо от 02.05.2017 № 04/3-09/9-3451 получено ответчиком 24.05.2017 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702211009296.

В установленный срок ответ на данное письмо от ответчика не поступило, в связи с чем, Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением о досрочном расторжении договора водопользования и взыскании задолженности в размере 111 113,31 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. При этом согласно части 2 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом не противоречит существу договора водопользования.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет:

- в 2016 году - 75 290,16 руб. в год, в том числе за III кв.-37 645,08 руб., IV кв. -37 645,08 руб.

- в 2017 г. - 67 210,08 руб. в год, в том числе за II кв. - 22 403,36 руб.. III кв. – 22 403?36 кв., IV кв. – 22 403,36 руб.

- в 2018 году – 171,74 руб. в год, в том числе за III кв.- 171,74 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет.

Плата за пользование водным объектом за 2016 год, II квартал 2017 года по договору составила 97 693,52 руб. в том числе: 37 645 рублей 08 копеек за 3 кв. 2016 года; 37 645 рублей 08 копеек за 4 кв. 2016 года; 22 403 рубля 36 копеек за 2 кв. 2017 года.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств внесения платы за водопользование за период 3-4 квартал 2016 г.и 2 квартал 2017 г. в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 97693,52 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании изложенных правовых норм и условий договора истец составил следующий расчет пени на общую сумму 13 419,79 руб.:

- за период с 21.10.2016 по 12.09.2017 (327 дней) от долга 37 645,05 руб. (9%/150) = 7385,96руб.;

- за период с 21.01.2017 по 12.09.2017 (235 дней) от долга 37 645,08 руб. х (9/150) = 5307,96 руб.;

- за период с 21.07.2017 по 12.09.2017 (54 дня) от долга 22 403,36 руб. х (9/150) = 725,87 руб.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет штрафа произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора водопользования и вышеизложенных правовых норм.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111 113,31 рублей, в том числе основной долг 97 693,52 рубля, пени 13 419,79 рублей.

По требованию истца о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.26 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Согласно п.27 настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору, в соответствии с п.15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.09.2017.

К исковому заявлению приложены претензионные письма от 02.05.2017 № 04/3-09/9-3451, от 10.08.2017 №04/3-09/9-6330 о погашении задолженности.

Указанные претензионные письма не содержат требования истца о расторжении договора водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00 от 14.10.2016.

При указанных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора нельзя признать соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00 от 14.10.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 333 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 113,31 рублей, в том числе основной долг 97 693,52 рубля, пени 13 419,79 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 333 рубля.

В части иска о расторжении договора водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗИО-С-2016-03672/00 от 14 октября 2016 года между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова