Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А11-5235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5235/2023
г. Владимир
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доркинг» (143904, <...>, этаж 1, пом/оф 43Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 951 877 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 (сроком действия по 12.03.2024);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – истец, ООО «Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркинг» (далее – ответчик, ООО «Доркинг») о взыскании задолженности по договору поставки товара (колбасные изделия) от 15.09.2022 № Д-2022-09-10810 в сумме 7 421 097 руб. 97 коп., неустойки в размере 311 089 руб. 57 коп. за период с 09.02.2023 по 05.04.2023, штрафа в сумме 319 690 руб. 58 коп.

Ответчик в возражении вх от 21.07.2023 исковые требования не признал.

Заявлением от 19.09.2023 № 12-755 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 321 097 руб. 07 коп., неустойку в размере 311 089 руб. 57 коп., штраф в сумме 319 690 руб. 58 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 18.09.2023 истец поддержал исковые требования. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трейд-Сервис» (поставщик) и ООО «Доркинг» (покупатель) заключен договор товара (колбасные изделия) от 15.09.2022 № Д-2022-09- 10810, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался на основании заказа покупателя передать в собственность покупателю товар (колбасные изделия), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Продавец осуществляет поставку товара покупателю на основании согласованного сторонами заказа. Заказ предоставляется покупателем по форме, утвержденной продавцом в соответствии с правилами подачи заказов (приложение № 1) и должен содержать: наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки товара, а также иные условия поставки. Наименование, ассортимент товара, указываемые покупателем в заказе должны соответствовать действующему на момент подачи заказа прайс-листу продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставленный товар устанавливается в рублях Российской Федерации на основании прайс-листа, действующего на дату отгрузки товара, с учетом НДС. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в соответствии с пунктом 3 договора: на условиях 100% предоплаты за товар. Указанная предоплата должна быть внесена покупателем на расчетный счет продавца не менее чем за 36 часов до предполагаемой даты отгрузки; на условиях отсрочки платежа – в течение 35 календарных дней с момента отгрузки данной партии товара (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора).

На основании пункта 11.2 договора в случае не достижения согласия в отношении спора, подлежащего разрешению, стороны передают возникший спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 12.01.2023 № Тс005304-23, от 16.01.2023 № Тс009505-23, от 21.01.2023 № Тс013816-23, от 23.01.2023 № Тс015865-23, от 26.01.2023 № Тс017614-23, от 30.01.2023 № Тс021529-23, от 02.02.2023 № Тс022896-23, от 11.02.2023 № Тс032419-23, от 25.02.2023 № Тс044063-23, от 08.03.2023 № Тс- 051712-23 товар на сумму 7 421 097 руб. 07 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови-

ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставка товара по договору подтверждена вышеназванным договором, товарными накладными от 12.01.2023 № Тс005304- 23, от 16.01.2023 № Тс009505-23, от 21.01.2023 № Тс013816-23, от 23.01.2023 № Тс015865-23, от 26.01.2023 № Тс017614-23, от 30.01.2023 № Тс021529-23, от 02.02.2023 № Тс022896-23, от 11.02.2023 № Тс032419-23, от 25.02.2023 № Тс044063-23, от 08.03.2023 № Тс-051712-23, подписанной со стороны ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023.

Сведения о поставке товара не опровергнуты, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 7 321 097 руб. 07 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить

кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию продавца обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости отгруженной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки, периода просрочки с 09.02.2023 по 05.04.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 311 089 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере

319 690 руб. 58 коп., начисленного на основании пункта 7.3 вышеназванного договора.

В случае систематического нарушения (более двух раз) покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 5% от стоимости неоплаченной партии товара (пункт 7.3 договора).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора - нарушение срока оплаты товара, а гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу

о том, что взыскание с покупателя одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Учитывая изложенное, требование о взыскание штрафа в размере 319 690 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Доркинг» в пользу ООО «Трейд-Сервис» подлежит взысканию долг в сумме долг в сумме 7 321 097 руб. 07 коп., неустойка в сумме 311 089 руб. 57 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

60 235 руб. 89 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.06.2023 № 436787, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» долг в сумме 7 321 097 руб. 07 коп., неустойку в сумме 311 089 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 235 руб. 89 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд- Сервис», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 436787.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина