Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-12901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А55-12901/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС"

о взыскании 1 228 176 руб. 01 коп.,

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2020, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании 1 234 149 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 29.05.2017 г. №1505 в сумме 959 685 руб. 60 коп., 274 463 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с тем, что отсутствует возможность обеспечить явку представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, кроме того отложение судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом суда но не его обязанностью.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца заявила уточнения заявленных требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Сумму иска считать 1 228 176 руб. 01 коп., в том числе 959 685 руб. 60 коп. задолженности, 268 490 руб. 41 коп. процентов.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 29.05.2017 года между ООО «Приоритет-Строй» (далее - Истец) и ООО «СК Евроальянс» (далее- Ответчик) был заключен договор подряда № 1505, согласно п. 1.1.которого Истец как Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на строящемся объекте «Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной» и сдать результат работы Ответчику (Заказчику), а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование работ, их стоимость определяется Спецификацией № 1 (п. 1.2 договора), в Примечании которой установлено, что размер является предварительным, объем уточняется по фактически выполненным работам.

Истец работы по договору подряда от 29.05.2017г. № 1505 выполнил в полном объеме, работы были приняты Ответчиком, претензий и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны Ответчика заявлено в установленный договором срок не было (п. 4.1. договора).

Сторонами по договору были подписаны все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17 713 712 руб. 08 коп., а именно:

-акт от 03.07.2017г. на сумму 902 713, 16 руб.;

-акт от 03.07.2017г. на сумму 595 684, 77 руб.;

-акт от 28.07.2017г. на сумму 156 420,44 руб.;

-акт от 28.07.2017г. на сумму 2 032 759, 07 руб.;

-акт от 24.08.2017г. на сумму 4 064 423, 86 руб.;

-акт от 24.08.2017г. на сумму 9 961 710, 78 руб. (итоговый последний акт приемки выполненных работ без замечаний, согласно п. 4.3 договора).

28.08.2017г. сторонами также была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17 713 712 руб. 08 коп., что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения о стоимости выполненных работ по данному договору (ст. 452 ГК РФ).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 02.02.2018г. задолженность в пользу Истца со стороны Ответчика по заключенному договору составляла 1 945 087 руб. 08 коп.

Далее, сторонами был повторно подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за 1ое полугодие 2018 года составила 1 659 985 руб. 60 коп.

29.05.18 г. Истец вручил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, после чего, Ответчик внес часть денежных средств на счет Истца.

Ответчик частично оплатил выполненные Истцом в полном объеме работы, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения на общую сумму 16 754 026 руб. 48 коп.:

№3187 от 01.06.17 на сумму 1 668 625 руб.;

№ 3981 от 13.07.17 на сумму 500 000 руб.;

№ 4011 от 17.07.17 на сумму 500 000 руб.;

№ 4287 от 31.07.17 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 4869 от 04.09.17 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 5115 от 14.09.17 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 5621 от 12.10.17 на сумму 1 300 000 руб.;

№5684 от 17.10.17 на сумму 1 000 000 руб.;

№5723 от 23.10.17 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 226 от 16.01.18 на сумму 800 000 руб.;

№ 1087 от 16.04.18 на сумму 285 401, 48 руб.;

№ 2646 от 27.12.18 на сумму 700 000 руб.

После произведенной последней оплаты со стороны Ответчика, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 959 685 руб. 60 коп.

26.03.2020 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору №1505 от 29.05.2017 г.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ по договору подряда №1505 от 29.05.2017 г. не оспорил, доказательств обратного не представил.

Каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанному договору ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 959 685 руб. 60 коп. по договору подряда №1505 от 29.05.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 268 490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 13.10.2017 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора иной размер процентов не установлен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его не противоречащим условиям договора.

При этом суд принимает во внимание п. 3.2.3 договора, согласно которому заказчик перечисляет денежные средства за выполненные объемы работ с удержанием 5% стоимости этих работ. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику по истечении 3 месяцев после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом всех оплат по договору и в соответствии с условиями договора, размер процентов составил сумму, превышающую заявленную истцом с учетом уточнений иска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 268 490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 30.04.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд не принимается по основаниям, изложенным выше.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора на оказание юридической помощи от «20» марта 2020г., заключенного между ООО "Приоритет-Строй" и ФИО1, платежное поручение №91 от 02.07.2020 на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Оценивая разумность, соразмерность делу заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что представителем истца составил исковое заявление и принято участие в 4 (четырех) судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" в документально подтвержденной сумме 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 282 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" 1 228 176 руб. 01 коп., в том числе 959 685 руб. 60 коп. задолженности, 268 490 руб. 41 коп. процентов, а также 25282 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 руб., уплаченной по платежному поручению № 62 от 20.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов