Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А27-23347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23347/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО», ответчик) о взыскании 1 084 301 руб. 80 коп. долга, 44 890 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.08.2023 по 30.11.2023 по контракту № 0139300001422000174 от 11.11.2022.

Определением от 18 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 6 февраля 2024 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1 084 301 руб. 80 коп. долга, 47 383 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.09.2023 по 11.12.2023, с дальнейшим начислением пени с 12.12.2023 по день вынесения решения судом.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен контракт № 0139300001422000174 от 11.11.2022 приобретение в муниципальную собственность 3 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, жилые помещения в соответствии с техническим заданием (квартиры по адресу: <...>, 37).

Цена контракта составила 9 850 347 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс в размере 49% от НМЦК перечисляется продавцу в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета в адрес заказчика на получение аванса; оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом переданы жилые помещения, документы о приемке квартиры подписаны покупателем 11.08.2023, в ЕИС передаточные документы подписаны 29.08.2023.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, платежными поручениями от 08.12.2022 № № 158486, 158487, от 26.12.2022 № № 488581, 488583, от 31.08.2023 № № 752433, 752435 на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 8 766 045 руб. 20 коп., остаток задолженности составил 1 084 301 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.11.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 1 084 301 руб. 80 коп. не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 084 301 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; пеня устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением МКУ «УМИ КГО» сроков оплаты товара истцом на сумму долга (1 084 301 руб. 80 коп.) за период с 08.09.2023 по 11.12.2023 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 47 383 руб. 99 коп., исходя из одной трехсотой ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (12, 13, 15%). Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 2.5 договора срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено. Начисление истцом неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России по периодам действия, вместо одной трехсотой действующей с 30.10.2023 ключевой ставки Банка России 16% не нарушает права ответчика.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 06.02.2024, которая составит 32 962 руб. 77 коп. (1 084 301 руб. 80 коп. х 57 дней х 1/300 х 16%). Общая сумма неустойки за период с 08.09.2023 по 06.02.2024 составит 80 346 руб. 76 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает. При этом ответчик правом на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 80 346 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 084 301 руб. 80 коп. долга, 80 346 руб. 76 коп. неустойки, 24 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич