Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-64188/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64188/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

п при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьян О.Р., по доверенности от 15.17.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13783/2017) общества с ограниченной ответственностью «Питер Вент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-64188/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Вент»

3-е лицо: СПб ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании 5 168 545 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-строй» (далее – ООО «Базальт-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер Вент» (далее – ООО «Питер Вент») 7 886 735 рублей 60 копеек штрафа. 28.11.2016 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 5 168 545 рублей 88 копеек убытков. Определением от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по новому требованию.

В апелляционной жалобе ООО «Питер Вент» просит определение от 18.04.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное принятие к рассмотрению нового требования с самостоятельным основанием, предметом и ценой иска. Истец также приводит довод о том, что судебный акт о принятии к рассмотрению требования с одновременно измененным предметом и основанием иска не принимался, что лишило истца возможности обжаловать данное процессуальное действие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения нового требования по мотиву нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Начало действия редакции - 01.07.2016.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковое заявление о взыскании 7 886 735 рублей подано после введения претензионного порядка. Претензия от 22.08.2016 № 5 представлена в материалы дела.

28.11.2016 ООО «Базальт-строй» подало в арбитражный суд ходатайство (уточненное исковое заявление) о взыскании 5 168 545 рублей 88 копеек убытков. В уточненном исковом заявлении нет определенно выраженной воли на изменение предмета иска. Напротив, ООО «Базальт-строй» просит отсрочить уплату государственной пошлины, видимо имея в виду, что ранее предоставленная отсрочка не распространяется на новое требование. Судебный акт о принятии к рассмотрению изменения предмета иска в деле отсутствует. Только в описательной части определения от 20.01.2017 указано, что рассматривается исковое заявление на сумму 5 168 545 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции в определении от 18.04.2017 сделал вывод об изменении предмета иска, не затребовав письменное объяснение о процессуальных мотивах и намерениях истца. О судьбе первоначального иска содержится общий вывод в определении от 18.04.2017 об оставлении без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции не потребовалась бы оценка точности формулировок и выяснение воли в уточненном исковом заявлении, если бы не заявление ответчика о прекращении производства по делу и злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сравнивая безусловное право истца на изменение предмета иска в ходе процесса с требованием о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора до передачи спора на разрешение суда в порядке главы 13 АПК РФ, и принимая во внимание деление процесса на стадии, следует отметить, что стороны не могут быть возвращены со стадии судебного разбиретельства на досудебную стадию в случае законного принятия искового заявления. Поэтому на законное изменение предмета иска правило о соблюдении досудебного порядка не распространяется.

В иных случаях суд не вправе принимать измененный предмет иска к рассмотрению по существу и продолжить рассмотрение дела по предмету первоначального искового заявления.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – вопрос направлен на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-64188/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова