Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-7578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7578/2019


Дата принятия решения – 11 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, зал 4.02., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 234 500 руб., суммы неустойки в размере 20 401 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 234 500 руб., суммы неустойки в размере 20 401 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы по абразивно-струйной очистке и покраске камер приема-пуска в количестве 9 380 кг., предусмотренные договором, а заказчик надлежащим образом оплатить.

В соответствии с п.2.1 работа должна быть начата в течении 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 стоимость выполненных работ составляет 25 руб./кг. Общая стоимость настоящего договора составила 234 500 руб. Расчет за выполненные работы заказчик производит в течении трех банковских дней с даты приемки заказчиком работ .

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % процента от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки.

Согласно искового заявления истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 234 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате услуг по договору, 23.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Выполнение условий работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.08.2018, подписанным сторонами. Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его руководителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма долга подтверждается материалами дела, требование истца в этой части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 14 от 01.08.2018 за период с 28.08.2018 по 22.11.2018 в сумме 20 401 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Ответчиком расчет пеней не оспорен и в установленном порядке не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Расчет истца проверен судом и признается верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленные истцом суммы долга и пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 234 500 руб. долга, 204 401 руб. 15 коп. неустойки и 8 089 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г.Абдуллаев