Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-56137/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56137/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

Ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 276 800 рублей.

13.09.2017 в суд поступило ходатайство от ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.09.2017 года представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве; передал суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв на заявление с приложением дополнительных документов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

ФИО5 не представлено документально обоснованных доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании 19.09.2017 года суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 17.10.2017, обязал истца представить в арбитражный суд письменную позицию по отзыву ответчика.

10.10.2017 в суд поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца передал суду дополнительные документы в обоснование иска, поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, переданными истцом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2017.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ответчика передал дополнительный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в нем, представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Общество ООО «Промкомплект» зарегистрировано в МИФНС №15 по г. СПб от 25.01.2003 года ОГРН <***>. Основным видом деятельности ООО «Промкомплект» является осуществление деятельности по сдаче в аренду принадлежавших ему на праве собственности, строительной техники и нежилых помещений. От сдачи в аренду ООО «Промкомплект» получало стабильный доход, что видно из бухгалтерского баланса и выписок с расчетного счета (все денежные поступления на расчетный счет общества за 2014 год - за аренду).

Ответчик - ФИО2, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 2004 года по 21.04.2015, а также согласно пункту 3.4 Устава осуществлял полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени Общества без доверенности.

Как установлено по делу А56-58506/2016 в октябре 2014 года между ООО «Промкомплект» и ФИО6 был заключен договор от 16.10.2014 №78АА6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер. А пом. 17Н с кадастровым номером 78:14:7555: 3003:37:92 (далее Помещение) признанный судом недействительным в силу следующих обстоятельств:

-сделка признана судом мнимой, так как после ее заключения Общество в лице генерального директора ФИО2 продолжало осуществлять контроль за вышеуказанным помещением, осуществляя расходы по эксплуатации помещения, ремонту и оплате коммунальных услуг. После чего с 01.06.2016 ремонт и оплату услуг осуществляло ЗАО «УНР-394М», где единственным держателем акций являлся ФИО2 (он же генеральный директор и участник Общества ООО «Промкомплект» с долей в уставном капитале 34%).

Из ответа арендатора данного помещения ООО «Развитие Территории» от 21.11.2016 №2016-0366, представленного в материалах дела А56-58506/2016 видно, что между указанным лицом и ЗАО «УНР-394М» заключен договор аренды от 01.06.2016 №60530 на данное помещение, в соответствии с которым все денежные средства от аренды поступали н расчетный счет организации целиком и полностью принадлежащей ФИО2

-денежные средства от (мнимого) договора купли-продажи данного помещения в сумме 14 700 000 рублей были переведены генеральным директором Общества ООО «Промкомплект» ФИО2 на счетах своих и подконтрольных фирм ООО «АСБ ПРОМ», ООО «ЭСКО» и ЗАО «УНР 394 М» в которых он являлся единственным участником и акционером.

- ООО «Промкомплект» в лице генерального директора ФИО2 на протяжении 5 месяцев после продажи помещения, вплоть до 12.02.2015 получало арендную плату от ООО «БЕСТ» за его аренду, не являясь юридически его собственником, что в очередной раз подтверждает мнимость данной сделки.

Данная сделка была совершена без одобрения.

При рассмотрении дела А56-58506/2016 судом установлено, что данная сделка, совершенная по заниженной более чем в 4 раза цене, убыточна для Общества, вследствие чего стоимость «материальных необоротных активов» уменьшилась на 19 176 744 рубля, совершение данной сделки было экономически невыгодным и повлекло для Общества упущенную выгоду в размере 2 706 000 рублей в год.

Таким образом, виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» ФИО2 Обществу (после совершения данной недействительной сделки) был причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере 7 576 800 рублей ( период с даты совершения данной сделки 16.10.2014 года и по дату восстановления прав собственности Обществом на данное помещение 25 37.2017 года, составил 1011 дней, то есть 2,8 года).

Общество для восстановления нарушенного права собственности на Помещение, которое было утрачено виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» ФИО2, должно будет произвести выплату на счет ФИО6 в размере 14 700 000 рублей, что является реальным ущербом для ООО «Промкомплект».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акте или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акте или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предприниматель кому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность осуществлять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий приосуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут Ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, Голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров(Наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества им управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 25,32 применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестна и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, либо на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Суд не принимает доводы Ответчика, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву.

Оценка совершения ФИО3 нотариального одобрения, а так же совершения им действий, указанных в Соглашении от 01.03. 2017 года дана во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А56-58506/2016 судами первой и апелляционной инстанции.

По делу А56-58506/2016, судом установлено:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона№14 принятие решения о согласии на, совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества ФИО6 принято участниками ООО «Промкомплект» ФИО7 и ФИО2 о чем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014, ФИО3 участия в указанном собрании не принимал..

Ссылаясь на уведомление времени и месте проведения внеочередного ФИО3 Общество представило в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания 05.08.2014 со следующей повесткой дня:

- о распределении активов между участниками ООО «Промкомплект».

- об участии Общества в уставном капитале сторонней организации.

Не оспаривая получения указанного уведомления 18.07.2014, Двуреченский собственноручно указал на данном документе, что предлагает перенести собрание на 20.08.2014.

05.08.2014, внеочередное собрание было проведено, на повестку дня был вынесен единственный вопрос: одобрение крупной сделки.

В силу пункта 7 статьи 37 закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании; участвуют все участники общества.

Решения общего собрания участников обществу, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества) либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников обществ* i не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт б статьи 43 Закона М 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 «О некоторых вопросах npHMt нения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о проведении 05.08.2014 общего собрания с целью рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки ФИО3 уведомлен не был, в указанном собрании участия принимал, то в силу пункта 4 статьи 46

Закона № 14-ФЗ оспариваемая крупная сделка свершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.»

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим Ответчиком, так как договор от имени Общества подписан ФИО8

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 40 Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрат я участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)общества и коллегиально го исполнительного органа общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданств права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Промкомплект», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению данного помещения: генеральный директор Общества несет полную ответственность за законность и эффективность его деятельности, за соблюдение требований и исполнение Устава, локальных актов Общества, исполнение договоров

Согласно пункту 13.4.3 Устава Генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в соответствии с решениями ОСУ в пределах своей компетенции, с учетом ограничений, установленных пунктом 13.6 Устава.

Таким образом, лицо, подписавшие договор отношении Общества по доверенности, выданной ФИО2, могло действовать только с согласия последнего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ответчик знал о том, что сделка по отчуждению офисного помещения,расположенного по адресу <...>, литер. А пом. 17Н с кадастровым номером 78:14:7555: 3003:37:92 совершается на заведомо невыгодных для Общества условиях, так ее рыночная цена составляла на момент продажи 62 млн. руб. и, что Общество получает стабильный доход от сдачи в аренду Помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются: Заключением специалиста о стоимости Помещения, отчетом о фактах по результатам согласованных процедур № 3840/16, выпиской с расчетного счета ООО «Промкомплект», сведениями на ЗАО «УНР-394М», сведениями на ООО «АСВ ПРОМ», сведениями на ООО «ЭСКО».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>) убытки в размере 22 276 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 134 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.