Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-21015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21015/2017
город Кемерово
10 апреля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 апреля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 2 905 451 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: явка полномочного представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2016 № 331-лк-2016, паспорт);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 905 451 руб. сальдо взаимных предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2013 № НКЗ-5012-13Б.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец при расчете определяет стоимость возвращенного предмета лизинга стоимостью предмета лизинга при покупке, с учётом амортизации, полагая, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По мнению истца, при определении сальдо взаимных предоставлений, плата за финансирование должна быть определена, исходя из конкретных месячных платежей, срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не должна быть учтена неустойка за просрочку платежа

Ответчик иск оспорил, сославшись на неверный расчет истцом сальдо взаимных предоставлений, представил контррасчет.

Оспаривая расчет сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору лизинга, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик полагает, что стоимость предмета лизинга определяется стоимостью продажи предмета лизинга, в сумму предоставления лизингополучателя необходимо включить сумму пени за просрочку внесения лизинговых платежей, расходы по транспортировке объекта лизинга после расторжения договора лизинга, расходы на страхование и расходы на хранение спорного имущества, в период времени после расторжения договора лизинга и до передачи имущества покупателю, период времени должен быть определён до даты реализации предмета лизинга покупателю.

Более подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (листы дела 92-97 том 1, листы дела 37-40 том 2).

Из пояснений представителей истца и третьего лица в судебных заседаниях и письменных документов следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2013 № НКЗ-5012-13Б обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», город Москва (лизингодатель) приобретен в собственность и передано обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, предмет лизинга – имущество указанное лизингополучателем.

Имущество поименовано в Спецификации (Приложение № 1 к договору): Шарнирно-сочленный самосвал BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181, передано во владение и пользование лизингополучателя на срок 47 месяцев (пункт 8.1 договора).

Платежи по договору согласованы в разделе 6 договора и графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 1).

Разделом 5 стороны согласовали обязанность лизингополучателя за свой счет осуществить имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга. Предмет лизинга должен быть застрахован на сумму предмета, указанную в Спецификации, на последующие периоды – не менее рыночной стоимости, в течение всего срока лизинга, плюс один месяц.

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункты 9.1, 9.2 договора).

В разделе 10 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе, право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в том числе, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней.

Уведомлением от 28.07.2014 лизингодатель известил лизингополучателя о досрочном расторжении договора с 01.08.2014, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и потребовал вернуть предмет лизинга в течение 5 дней.

Актом от 15.09.2014 Шарнирно-сочленный самосвал BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181 лизингодателем изъят из владения лизингополучателя (лист дела 41 том 1).

В целях определения стоимости изъятого предмета лизинга по заказу лизингодателя произведена оценка рыночной стоимости. Согласно отчету № 53-09/14-р от 29.09.2014, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (листы дела 1-79 том 4), рыночная стоимость Шарнирно-сочленный самосвала BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181 по состоянию на 23.09.2014 составила 19 100 000 руб.

По договору от 29.06.2017 № НКЗ-5011, НКЗ-5012-17-ДКП-Р купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», город Москва продало обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Агара», пгт Раздольнинск, Красноярский край Шарнирно-сочленный самосвал BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181 по цене 10 000 000 руб. (листы дела 105-110 том 1).

С момента изъятия предмета лизинга и до момента его реализации лизингодателем понесены расходы по хранению предмета лизинга, страхованию имущества, и транспортировке предмета лизинга покупателю.

В соответствии с договором страхования специализированной техники от 06.03.2014 № 1004/4035/421/001, полисом страхования к договору размер страховой премии составил 124 804 руб., по договору страхования от 19.02.2015 № 051/15/0003642 страховая премия составила 39 272 руб., по полису транспортного страхования от 15.09.2014 страховая премия составила 41 174 руб.11 коп, по договору страхования от 24.02.2016 № 051/16/0012137, дополнительному соглашению к договору страховая премия составила 38 568 руб. (листы дела 41-57 том 2).

Транспортировка предмета лизинга осуществлялась на основании договора об оказании транспортно – экспедиторских услуг от 20.08.2014 № ТГ-07/8-2014, расходы по транспортировке составили 285 000 руб. (листы дела 58 – 64 том 2).

С момента изъятия и до момента реализации предмета лизинга имущество было передано на ответственное хранение, расходы по хранению составили 258 750 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договорами хранения, актами, счетами, платежными поручениями (листы дела 99 – 133 том 2).

Полагая, что спорное имущество продано лизингодателем по заниженной цене и что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс», город Новокузнецк обратилось с настоящим иском.

Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», город Кемерово.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества - самосвал Шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181, по состоянию на 15.09.2014?

Из заключения от 29.01.2018 № 51/02 эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует, что рыночная стоимость имущества - Какова рыночная стоимость имущества - самосвал Шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DP07003897, ПСМ ТС 756181, по состоянию на 15.09.2014 по состоянию на 15.09.2014 (дату изъятия из эксплуатации имущества), с учетом НДС и с учетом округления составляет 17 640 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Лизингодатель изъял предмет лизинга, расторгнув в одностороннем порядке договор лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует, что в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга, в частности указано, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга, следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) у сторон отсутствуют разногласия по составляющим формулы:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 29 624 511 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 4 746 709 руб.,

Ф - размер финансирования – 18 100 623 руб. 20 коп.,

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1446 дней.

Внесённые лизинговые платежи – 4 297 675 руб. 39 коп.,

Плата за финансирование (годовой %) – 9,45%.

Разногласия у сторон возникли по составляющим расчёта: стоимости возвращённого предмета лизинга, размере ответственности за просрочку платежа по договору лизинга, размере расходов страхованию, хранению, транспортировке предмета лизинга, количества дней от принятия имущества в лизинг до его реализации..

По мнению истца:

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга;

- неустойка за просрочку платежа, расходы связанные с транспортировкой, хранением, страхованием предмета лизинга не должны быть учтены;

Ответчик полагает:

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть моментом его реализации лизингодателем покупателю;

- неустойка за просрочку платежа не должна быть исключена, либо уменьшена, поскольку, производится соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяется завершающая обязанность одной стороны в отношении другой;

- должны быть учтены расходы лизингодателя по транспортировке, хранению, и страхованию предмета лизинга, поскольку лизингодатель не получил в полном объёме доходы, которые предполагал получить по договору, при его надлежащем исполнении лизингополучателем.

Ответчик, не оспаривая заключение эксперта, настаивает на принятие, для определения баланса встречных обязательств, стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Однако, учитывая обстоятельства, что продажа спорного имущества, произведены без извещения и участия лизингополучателя, суд в спорных правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, с учётом мнений обеих сторон.

Рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга судом принята судом в размере 17 640 000 руб.

Срок использования определен судом равным сроку договора лизинга 1 446 дней. При этом, суд исходит из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, в связи с чем, лизингодатель вынужден был принимать меры к реализации предмета лизинга, но с учетом длительности периода реализации изъятого предмета лизинга, суд считает необходимым ограничится сроком действия договора лизинга, поскольку лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору получил бы все причитающиеся платежи и предмет лизинга перешел в собственность лизингополучатель по истечении срока лизинга по договору.

Включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обоснован довод ответчика о включении в расчет расходов, связанных с транспортировкой, страхованием и хранением предмета лизинга, поскольку спорный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, путём изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, и самостоятельной реализации его третьему лицу, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель вынужден был нести указанные расходы, при том, что предмет лизинга приобретался исключительно для использования в интересах лизингополучателя и по его заявке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанные расходы лизингодателя относятся к реальному ущербу лизингодателя.

Исходя из вышеизложенного:

- предоставление лизингодателю (внесенный лизинговый платеж + стоимость возвращенного предмета лизинга – аванс): 4 297 675, 39 (платежи – аванс) + 17 640 000 руб. = 21 937 675 руб. 39 коп.;

- предоставление лизингополучателю (плата за финансирование в рублях (ПФ%:365) х количество дней использования + убытки, неустойка: 18 100 623 руб. 20 коп. + (18 100 623 руб. 20 коп. х 9,45% : 365 х 1446 дней (что составило 6 776 427,00 руб.) = 24 877 050 руб. 20 коп. (без учета неустойки и убытков).

Сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи пояснений в судебном заседании, письменных пояснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов и доказательств в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета 37 527 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов