Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-203163/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1731/2024-ГК

Дело № А40-203163/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-203163/23

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русат" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Русат" задолженности в размере 612 228,41 руб., неустойки в размере 324 674 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на статьи 2, 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и то, что:

- согласно представленным ООО «РуСат» сведениям о доходах за 2 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 гола, за 3 квартал 2020 гола, за 2 квартал 2021 гола, за 4 квартал 2021 гола, за 2 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года общая сумма недоплаты ООО «РуСат» составляет 612 228,41 руб.;

- истец обратился в адрес ООО «РуСат» с письменным уведомлением от 17.03.2023 № П14-1 -09-200-18186, в котором просил оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсальною обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Банка России;

- в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой славки Банка России, определенному на соответствующую дату;

- пункт 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ, позволяющий взыскивать пени за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, введен в действие Федеральным законом от 17.04.2017 № 75-ФЗ «О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона «О связи» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Закон № 75-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru 17.04.2017 и начал действовать с 18.05.2017;

- истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 674 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что истцом в сумму долга включены недоплаты в копейках, но при этом не учитывал переплаты в суммах 5 руб. 90 коп. за 1 кв. 2021, 45 коп. за 4 кв. 2020 и 3 кв. 2021, 31 коп. за 1.кв.2022 и 3 кв. 2022, срок давности по задолженности за 2 кв. 2012, 1, 4 кв. 2013, а также неустойке, начисленной на указанные платежи, пропущен.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 5 ст. 60 Закона о связи, Решением от 27.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- о нарушении своих прав на получение каждого квартального платежа, истец должен был узнать по истечении 30 дней со дня окончания каждого квартала;

- иск подан 08.09.2023, следовательно, истцом, с учетом приостановления течения срока давности на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка, пропущен срок давности по всем платежам по 2 квартал 2020 включительно (срок оплаты 2-го квартала – не позднее 30 июля);

- за период с 3 кв. 2020 по 4 кв. 2022 расчет долга произведен истцом исключительно по суммам недоплат за конкретные кварталы (3 кв. 2020 – 28 коп., 2 кв. 2021 – 6,30 руб., 4 кв. 2021 – 16 коп., 2 кв. 2022 –26 коп., 4 кв. 22 – 29 коп.), при этом истцом не учтены переплаты ответчиком, имевшие место в 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 3 кв. 2022, 3 кв. 2022 на общую сумму 6 руб. 66 коп., сальдо в данный период составляло 63 копейки (7,29-6,66);

- ответчик представил платежное поручение № 366 от 21.04.23 на сумму 172 376 руб., согласно которому в установленный законом срок внесена плата за 1 квартал 2023;

- истцом не представлено доказательств, что после указанного платежа и иных последующих оплат на момент рассмотрения дела сохранилось сальдо в пользу истца в сумме 63 копейки.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «РуСат» в отношении нескольких периодов уплаты отчислений производило частичную оплату задолженности, не исполняло свою обязанность по уплате отчислений в установленные сроки и в полном объеме, возложенную на него Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; ООО «РуСат», частично оплатив задолженность за 2 квартал 2012, фактически признало свой долг, следовательно, в отношении оплаты отчислений за указанный период, а также пени за неуплату отчислений, срок исковой давности не истек; истец не мог узнать о наличии у ООО «РуСат» задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, поскольку Министерство является правопреемником Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, 14.02.2024 направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», следовательно, не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021 – отклоняется, как противоречащий положениям ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой (иным образом влиять на начало течения данного срока).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» (пункт 2 Положения) данное агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на признание ответчиком долга как на основание для прерывания течения срока исковой давности. В качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга, истец ссыпается на частичную оплату задолженности за 2 квартал 2012 года. Однако истцом не представлены платежные поручения или иные доказательства, подтверждающие выражение воли ответчика на погашение задолженности за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, указание об осведомленности юридического лица о наличии у него задолженности не является обстоятельством, препятствующим применению срока исковой давности, поскольку в материалах дела ответствуют доказательства прерывания течения срока исковой давности, что само по себе также не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-203163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук