Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-78056/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78056/18-141-565
29 июня 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            28 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                29 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН <***>)

к ООО СМК «МБК» (ИНН <***>)

о взыскании 16 019 229руб. 01коп.                 


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением к ООО СМК «МБК» о взыскании 7 213 766руб. 19коп. неосновательного обогащения, 4 510 819руб. 29коп. задолженности и 4 294 643руб. 53коп. неустойки по договорам №П-9389/320-2016 от 16.05.2016г. и №П-10248/410-2017 от 11.08.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части взыскании неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-9389/320-2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 24 083 408руб. 82коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 16 869 642руб. 63коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 60.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №П-9389/320-2016.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).      

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 213 766руб. 19коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 57.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что  по расчету  истца составляет 280 014руб. 36коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №П-10248/410-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 510 819руб. 29коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 спецификации оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчиком части оплачен поставленный товар, задолженность составила 4 510 819руб. 29коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, ответчиком в судебном заседании представлено платежное поучение №947 от 22.06.2018г., свидетельствующее о перечислении истцу 500 000руб. 00коп. за поставленный товар.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 4 010 819руб. 29коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 4 014 629руб. 17коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размере 348 012руб. 80коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  


                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «МБК» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН <***>) 7 213 766руб. 19коп. неосновательного обогащения, 4 010 819руб. 29коп. задолженности и 628 027руб. 19коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «МБК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 82 263руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян