Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-41458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41458/2022
22 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, - закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - истец) 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СТРАТУМ» (далее - ответчик), в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество должника не в пользу залогодержателя, а именно: Бульдозер Pengpu PD140-2, зав.№ 4805, г/н 74 XT РО 0411, Грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 ВВ WW VIN <***>, Г/Н В711СТ174, Грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 ВВ WW VIN <***>, Г/Н Н9860Р174, Фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, г/н <***> Экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 255LC-V, зав.№ DHKHEMYOLB0001891, г/н 74 ХР 3379, Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т, зав.№ 2008782, г/н 74 ХР 4474, Экскаватор погрузчик Sitemaster JCB ЗСХ SM, зав.№ 1331774, г/н 74 ХР 4467, Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, зав.№ 1332860, г/н 74 ХР 4684, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6*4 BLS, VIN <***>, Г/Н В619СТ174, Автомобиль-мастерская, Hyundai HD65, VIN <***>, г/н <***> Трактор Б-170 М1.01ЕН с рыхлителем, г/н 74 XT 1498.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 161480/19/74020-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Стратум», ИНН <***>, на общую сумму 21 311 062 руб. 16 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: Бульдозер Pengpu PD140-2, зав.№ 4805, г/н 74 XT РО 0411, Грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 ВВ WW VIN <***>, Г/Н В711СТ174, Грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 ВВ WW VIN <***>, Г/Н Н9860Р174, Фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, г/н <***> Экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 255LC-V, зав.№ DHKHEMYOLB0001891, г/н 74 ХР 3379, Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т, зав.№ 2008782, г/н 74 ХР 4474, Экскаватор погрузчик Sitemaster JCB ЗСХ SM, зав.№ 1331774, г/н 74 ХР 4467, Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, зав.№ 1332860, г/н 74 ХР 4684, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6*4 BLS, VIN <***>, Г/Н В619СТ174, Автомобиль-мастерская, Hyundai HD65, VIN <***>, г/н <***> Трактор Б-170 М1.01ЕН с рыхлителем, г/н 74 XT 1498.

Указанное имущество арестовано и передано на ответственное хранение ответчику.

В заявлении истец указал, что иного движимого или недвижимого имущества у ответчика не обнаружено. У ответчика открыты счета в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», на которые наложены аресты. Денежные средства на указанные счета не поступали.

При проверке информации об арестованном движимом имуществе установлено, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ПАО «ЧКПЗ» по договору залога № 80145 от 04.08.2015, договору уступки прав (требований) № 8597-15/3 от 26.11.2021.

В ответ на требование судебного - пристава исполнителя ФИО2, ПАО «ЧКПЗ» 02.08.2022 предоставил копии договоров, а также сообщило, что не намерено обращаться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так же истец указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исходя из положений ст. 68, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в виде обращения изыскании на имущество должника, в том числе на заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенное имущество должника необходим судебный акт, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу обращение взыскания осуществляется в первую очередь на имущество в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу ч. 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные транспортные средства являются предметом залога ПАО «ЧКПЗ» по договору залога № 80145 от 04.08.2015, договору уступки прав (требований) № 8597-15/3 от 26.11.2021. Спорное имущество передано в залог в счет обеспечения исполнения ЗАО «ЧЗСМ» обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ЧКПЗ».

Залог транспортных средств зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В письменном отзыве ответчик указал, что задолженность ЗАО «ЧЗСМ» перед ПАО «ЧКПЗ» по кредитному договору отсутствует, залогодержатель в настоящее время не намерен обращаться с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

При рассмотрении материалов настоящего спора судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «ЧКПЗ», не являющегося взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика.

ПАО «ЧКПЗ» не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае образования задолженности по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорные транспортные средства переданы в залог, в связи с чем взыскание на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, обращено быть не может.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество.

Более того, постановлениями от 03.05.2023 исполнительные производства в отношении должника ООО «Стратум», ИНН <***>, окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина