Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А29-12723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12723/2024
30 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (далее – ООО «НМА», Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 в сумме 1 466 675 руб. 07 коп., неустойки в сумме 146 675 руб. 50 коп. (т.д. 1 л.д. 2).

В возражениях и ходатайстве от 22.10.2024 (т.д. 1 л.д. 88-89, 92-93) ответчик отклоняет исковые требования, заявляя о фальсификации истцом договора и актов КС-2 и КС-3, указывает на оплату 6 846 228 руб. 98 коп.

Общество в возражениях от 11.11.2024 (т.д. 1 л.д. 98) пояснило, что представленные в материалы дела документы являются достоверными, договор и акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- энергосети».

В пояснениях от 23.12.2024 (т.д. 1 л.д. 138-139) Компания указывает на согласование между сторонами цены договора – 7 695 057 руб. 53 коп., которая является твёрдой и изменению не подлежит, истец не уведомлял о необходимости проведения дополнительных работ по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской

Федерации, представил документы в подтверждение оплаты по договору на сумму 8 200 000 руб.

В дополнение к ходатайству о фальсификации ответчик 25.12.2024 представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда – платёжное поручение от 25.12.2024 № 521370 на сумму 93 000 руб. (т.д. 2 л.д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» в пояснениях от 24.12.2024 (т.д. 2 л.д. 15-16) сообщило, что Компания являлась подрядной организацией на выполнение работ по реконструкции ТП-330, в декабре 2023 года все работы были выполнены и оплачены.

От истца в материалы дела поступили ходатайства от 25.12.2024, от 21.01.2025, от 27.01.2025 (т.д. 2 л.д. 63-64, 125-126, т.д. 3 л.д. 81-82), в которых возражал относительно проведения судебной экспертизы, просил вызвать в качестве свидетелей заместителя директора ООО «НМА» ФИО1, директора ООО «НМА» ФИО2, начальника участка ФИО3

Компания в дополнениях от 24.03.2025 (т.д. 3 л.д. 103-105) указала на признание исполнения договора от 17.11.2023 № 20/07-23, сумма договора составляет 9 234 069 руб. 16 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 8 200 000 руб., сумма задолженности составляет 1 034 069 руб. 16 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительной позиции от 26.03.2025 (т.д. 3 л.д. 108-109) Общество поддержало ходатайство о вызове свидетелей до отказа ответчика от ходатайства о фальсификации, указало, что ответчик произвёл оплату на сумму 6 779 792 руб. 70 коп., общая сумма выполненных работ составила 8 264 707 руб. 77 коп.

В пояснениях от 23.04.2025 и от 13.05.2025 (т.д. 3 л.д. 123, 125, 134-135) ответчик возражает в части применения к актам от 15.02.2024 и от 04.04.2024 коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году, указывая на отсутствие соответствующего согласования в договоре; указывает на оплату на сумму 8 238 240 руб.

Ответчик в дополнениях от 16.06.2025 (т.д. 4 л.д. 7) выразил согласие с выполнением истцом работ на сумму 8 102 654 руб. 67 коп. без применения коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году, указал на отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

В дополнениях от 16.06.2025 (т.д. 4 л.д. 9-10) истец пояснил, что ответчиком произведена оплата на сумму 8 218 240 руб., общая сумма работ составила 9 684 915 руб. 07 коп. с НДС, сумма выполненных работ составила 9 684 915 руб. 07 коп., указанные работы отражены в актах КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком, не имеет претензий по сумме 18 240 руб. в части затрат ответчика на обучение сотрудников Общества по выполнению работ.

Компания в отзыве от 24.06.2025 (т.д. 4 л.д. 16) выразила согласие на выполнение работ истцом на сумму 8 200 000 руб., которые и были оплачены, поддержал возражения в части применения к актам от 15.02.2024 и от 04.04.2024 коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году, проведение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Общество в дополнениях от 22.07.2025 (т.д. 4 л.д. 29-30) пояснило, что дополнительные работы стоимостью 450 851 руб. 91 коп. отражены в актах КС-2 и КС-3 от 08.12.2023 и заключались в обезжиривании поверхностей и трубопроводов диаметром до 500 м уайт-спиртом (трубы стальные прямоугольные размером 40×30 мм, толщина стенки 3,5 мм), указанные работы согласованы ответчиком и подписаны в актах.

Истец в дополнениях от 22.07.2025 (т.д. 4 л.д. 44) пояснил, что ответчиком оплата произведена не в полном объёме по актам КС-2 и КС-3 от 04.04.2024.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2025 заявил об отказе от заявления о фальсификации и просит его не рассматривать, о чём внесена запись в протокол судебного заседания.

В отзыве от 08.09.2025 (т.д. 4 л.д. 50-51) ответчик поддержал изложенные ранее возражения, представил контррасчёт по актам КС-2 и КС-3 от 08.12.2023 на сумму 987 595 руб. 39 коп. (без учёта дополнительных работ), от 15.02.2024 на сумму 6 711 989 руб. 19 коп. (без учёта коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году), от 04.04.2024 на сумму 1 372 783 руб. 12 коп. (без учёта коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году).

Истец в дополнениях от 25.09.2025 (т.д. 4 л.д. 57-58) пояснил, что ответчиком не произведена оплата/ произведена не в полном объёме оплата по актам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и 04.04.2024, указанные виды работ не являлись дополнительными.

В отзыве от 22.10.2025 (т.д. 4 л.д. 67-69) ответчик указывает на недовыполнение работ на сумму 450 851 руб. 91 коп.

Общество в возражениях от 27.10.2025 (т.д. 4 л.д. 71-72) поддержало изложенные ранее доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить фактические обстоятельства. Кроме того, истец указывал, что настаивает на удовлетворении данного ходатайства до отзыва ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, о чём ответчик заявил в судебном заседании 22.07.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключён договор подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 (т.д. 1 л.д. 5-8), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить реконструкцию объекта «Реконструкция ТП-330» (перенос ТП-6/0,4 к 2×630 кВА, монтаж металлоконструкций, прокладка КЛ) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат; результатом является реконструированная трансформаторная подстанция ТП-330, соответствующие установленным требованиям и условиям использования и эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 7 695 057 руб. 63 коп., кроме того НДС 1 539 011 руб. 53 коп.; цена договора является твердой и изменению не подлежит; субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения; при этом при необходимости, по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения; при уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы; объем работ, предусмотренный договором, изменяется по соглашению сторон в случае необходимости выполнения дополнительных работ, прямо не предусмотренных договором, но выполнение которых необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится подрядчиком на 7 рабочий день с момента выполнения работ на основании оригиналов документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ или их части (этапа) по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по формам КС-2.

В силу пункта 3.4 договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ с Приложением 1; в случае обнаружения несоответствия выполненных работ Приложению 1, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором; надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ от субподрядчика.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с Приложением № 3 к договору – расчёту цены на выполнение работ определена стоимость работ и применение годовой индексации в 2022 году – 1,02, в 2023 году – 1,02 (т.д. 1 л.д. 27).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-3 от 08.12.2023 № 1, КС-2 от 08.12.2023 № 1, КС-3 от 15.02.2024, КС-2 от 15.02.2024 №№ 1, 2, 3, 4, КС-3 от 04.04.2024, КС-2 от 04.04.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (т.д. 1 л.д. 68-80, т.д. 2 л.д. 72-113 – оригиналы).

Платёжными поручениями от 23.01.2024 № 76, от 05.03.2024 № 478, от 11.03.2024 № 494 (т.д. 1 л.д. 143-144, 146) подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 6 761 552 руб. 70 коп. в счёт оплаты по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23.

Платёжным поручением от 20.12.2023 № 2933 (т.д. 1 л.д. 145) ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 438 447 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 62 от 08.12.2023». В материалы дела представлен счёт на оплату от 08.12.2023 № 62 на сумму 1 438 447 руб. 30 коп. с указанием договора от 17.11.2023 № 20/07-23 (т.д. 1 л.д. 142).

Исходя из актов КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и от 05.03.2024, истец указывает на недоплату со стороны ответчика выполненных работ на сумму 1 466 675 руб. 07 коп.

Претензия истца от 29.07.2024 (т.д. 1 л.д. 48), содержащая требование об оплате выполненных работ по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по существу сводятся к

1) несогласию с применением в актах КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и от 04.04.2024 коэффициента дефлятора 1,02 к 2024 году,

2) несогласием с предъявлением к оплате дополнительных работ на сумму 450 851 руб. 91 коп.

Несмотря на указание ответчика на то, что директор Компании не подписывал акты КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, от 15.02.2024, от 04.04.2024 и их нельзя учитывать в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору, суд исходит из противоречивости позиции ответчика, поскольку первоначально ответчик оспаривал наличие между сторонами отношений по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23, потом указал на заключение договора на выполнение реконструкции объекта «Реконструкция ТП-330» (перенос ТП-6/0,4 к 2×630 кВА, монтаж металлоконструкций, прокладка КЛ) на сумму 6 846 228 руб. 98 коп. (возражения от 22.10.2024 – т.д. 1 л.д. 88-89), далее указывал на оплату по договору на сумму 8 200 000 руб. (пояснения от 23.12.2024 – т.д. 1 л.д. 138-139) и признание исполнения по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 и наличие задолженности на сумму 1 034 069 руб. 16 коп. (пояснения от 24.03.2025 – т.д. 3 л.д. 103-105), согласование между сторонами о применении к 2022 году и 2023 году индекса 1,02 (пояснения от 22.04.2025 – т.д. 3 л.д. 125), признаёт факт выполнения истцом работ на сумму 8 102 654 руб. 67 коп. по договору без учёта индекса 1,02 к 2024 году как несоответствующее условиям договора (пояснения от 15.06.2025 – т.д. 4 л.д. 7), признаёт факт выполнения истцом работ на сумму 8 200 000 руб. по договору без учёта индекса 1,02 к 2024 году как несоответствующее условиям договора (дополнения от 24.06.2025 – т.д. 4 л.д. 16), фактически признаёт действие договора подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 и

готов к приёмке выполненных истцом работ (т.д. 4 л.д. 25), далее указывает на готовность принять выполненные истцом работы на сумму 9 072 367 руб. 70 коп. с учётом НДС (пояснения от 08.09.2025, 22.10.2025 – т.д. 4 л.д. 50-51, 67-69).

Таким образом, первоначально ответчик отказывался от признания заключённым между сторонами договора подряда от 17.11.2023 № 20/07-23, далее подтвердил его наличие и заявлял возражения в части применения индекса 1,02 к работам за 2024 год. В дальнейшем ответчиком заявлялись возражения по суммам выполненных истцом работ с учётом актов КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, от 15.02.2024, от 04.04.2024, в финальной позиции не оспаривалось выполнение Общество работ на сумму 8 200 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в части признания актов КС-2 и КС-3 ненадлежащими доказательствами, какие-либо иные документы Компания в подтверждение выполнения истцом работ на сумму 8 200 000 руб. не представила, в своих пояснениях руководствовалась актами КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, от 15.02.2024, от 04.04.2024.

Истцом 26.12.2024 в материалы дела представлены оригиналы актов КС-3 от 08.12.2023 № 1, КС-2 от 08.12.2023 № 1, КС-3 от 15.02.2024, КС-2 от 15.02.2024 №№ 1, 2, 3, 4, КС-3 от 04.04.2024, КС-2 от 04.04.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (т.д. 2 л.д. 72-113), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

В пояснениях от 30.06.2025 (т.д. 4 л.д. 25) и в судебном заседании 22.07.2025 директор ответчика отозвал ходатайство о фальсификации актов КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, от 15.02.2024, от 04.04.2024, о чём внесена отметка в протокол с подписью директора Компании (т.д. 4 л.д. 39).

ООО «Лукойл-энергосети» (заказчик работ) подтвердило, что работы по реконструкции объекта «Реконструкция ТП-330» (перенос ТП-6/0,4 к 2×630 кВА, монтаж металлоконструкций, прокладка КЛ) выполнены надлежащим образом в полном объёме (т.д. 2 л.д. 15-16).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что акты КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, от 15.02.2024, от 04.04.2024 являются ненадлежащими доказательствами, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что не подлежат оплате работы на сумму 450 851 руб. 91 коп., указанные в акте КС-2 от 08.12.2023 как несогласованные, поскольку из дела следует, что Компания приняла указанные работы, произведя оплату на всю сумму акта по платёжному поручению от 20.12.2023 № 2933 с указанием счёта от 08.12.2023 № 62.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате работ только по актам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и от 04.04.2024, дополнительные работы, обозначенные в актах КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, ответчиком приняты и оплачены с указанием назначения платежа, что последним не оспаривается.

Суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика в части применения индекса 1,02 к работам 2024 года.

Так, в Приложении № 3 к договору – расчёту цены на выполнение работ определена стоимость работ и применение годовой индексации в 2022 году – 1,02, в 2023 году – 1,02

(т.д. 1 л.д. 27). При этом в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, свидетельствующее о согласовании сторонами применения индекса 1,02 в 2024 году.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора изменения должны быть оформлены в письменном виде и согласованы сторонами, в связи с чем доводы истца о применении индекса 1,02 к 2024 году судом отклоняются.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой.

Поскольку сторонами не согласовано применение индекса 1,02 к работам 2024 года, то суд считает необходимым произвести перерасчёт. Суд определил, что по актам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 стоимость выполненных работ составляет 6 711 989 руб. 19 коп. с учётом НДС и без индекса 1,02 к 2024 году, по актам КС-2 и КС-3 от 04.04.2024 стоимость выполненных работ составляет 1 372 783 руб. 12 коп. с учётом НДС и без индекса 1,02 к 2024 году. Общая сумма по актам составляет 8 084 772 руб. 31 коп.

По актам КС-2 и КС-3 от 08.12.2023 на сумму 1 438 447 руб. 30 коп. оплата произведена ответчиком по платёжному поручению от 20.12.2023 № 2933 (т.д. 1 л.д. 142), что последним не оспаривается.

Также ответчиком внесены оплаты в пользу истца на сумму 6 761 552 руб. 71 коп. платёжными поручениями от 23.01.2024 № 76, от 05.03.2024 № 478, от 11.03.2024 № 494 (т.д. 1 л.д. 143-144, 146).

Произведя расчёт суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 323 219 руб. 61 коп. (8 084 772 руб. 31 коп. (стоимость работ по актам от 15.02.2024 и от 04.04.2024) - 6 761 552 руб. 70 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 в сумме 146 675 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд, произведя свой расчёт с учётом признания правомерной суммы задолженности в размере 1 323 219 руб. 61 коп, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 132 321 руб. 96 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Кроме того, договором установлено, что размер неустойки не может превышать 10% от неоплаченной суммы.

Истец произвёл расчёт с учётом ограничений, предусмотренных договором.

На день вынесения решения суда размер неустойки, рассчитанной исходя из установленного договором процента, уже превышает размер задолженности.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчиком не оплачена.

Следовательно, когда бы не было исполнено решение суда истец уже не сможет взыскать больше неустойки, чем заявлено на данный момент.

Поэтому при таких обстоятельствах снижение неустойки явно нарушает права истца.

Получение кредитором необоснованной выгоды, что и является основанием для снижения неустойки при указанных обстоятельствах исключается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 323 219 руб. 61 коп., неустойка в сумме 132 321 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 323 219 руб. 61 коп., неустойку в сумме 132 321 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 284 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов