Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А83-1630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1630/2025
7 ноября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув»

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув», и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 031 597,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 30.11.2024 в размере 138 381,16 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84- 8155/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) дело № А83- 8155/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 21.05.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 07.05.2025.

Участники процесса в судебное заседание 23.10.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований. В свою очередь, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на возможность урегулирования спора мирным путем.

26.08.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя. В данном ходатайстве также изложено о том, что достичь соглашения о мирном урегулировании спора сторонам не удалось.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» является собственником нежилого здания площадью 6 425,90 кв.м., кадастровый номер 91:02:003014:19, расположенного по адресу: <...>, литер «Е», что подтверждается Актом № 1/16 от 15.02.2016 приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал истца.

28 января 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – ответчик) был составлен проект Договора аренды помещений № 0102/И12/012.

На основании пункта 1.1. проекта Договора, на основании возмездного согласия сторон Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование отдельное индивидуального определенное недвижимое имущество общей площадью 1 592,8 кв.м., в том числе:

- производственные помещения (I-38, I-39) общей площадью – 1 092,8 кв.м.;

- асфальтированную площадку общей площадью – 500 кв.м.

При этом, в силу положений пункта 4.1. проекта Договора, арендная плата начисляется с даты передачи объекта аренды по Акту приема-передачи.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы (пункт 4.2. проекта Договора).

Исходя из пункта 4.3.1. проекта Договора следует, что стороны установили стоимость арендной платы в размере 250 016,00 рублей, без НДС за арендуемый объект аренды в месяц, в тмо числе:

- производственные помещения (1 092,8 кв.м. * 220,00 рублей) – 240 416,00 рублей;

- асфальтированная площадка (500 кв.м. * 19,20 рублей) – 9 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.2. проекта Договора, постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя при наличии кассового аппарата по согласованию сторон не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Арендатор обязан оплатить потребленные услуги в отчетном месяце (переменная часть арендной платы) не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца. А также не позднее 5 числа каждого текущего месяца произвести предоплату в размере 50% от фактически потребленной электрической энергии за предыдущий месяц по выставленному Арендодателем счету.

Вместе с тем, как указывает истец, 20.06.20124 им был получен от ответчика Протокол разногласий к Договору аренды помещений от 28.01.2024 № 0102/И12/012.

В свою очередь, стороны не пришли к тексту Договора, устраивающего обе стороны.

Как отмечает истец, в соответствии с протоколом разногласий стоимость арендной платы в размере 250 016,00 рублей ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась, более того 21.02.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» производилась оплата за аренду помещений согласно рассматриваемого проекта Договора аренды в размере 250 016,00 рублей по платежному поручению № 46 от 21.02.2024 и в размере 282 279,30 рублей по платежному поручению № 45 от 21.02.2024.

Таким образом, ввиду недостижения соглашения относительно заключения Договора аренды недвижимого имущества, истец полагает, что исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и не внесении в дальнейшем платы за пользование данным имуществом.

Для установления факта использования недвижимого имущества 04.07.2024 комиссия в составе исполнительного директора истца, его работника и начальника подразделения контролеров контроль-пропускного пункта установили, что указанное ранее недвижимое имущество используется для хранения производственного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» без оплаты за фактическое пользование, о чем составлен Акт обследования фактического использования объекта недвижимости от 04.07.2024 с произведенной фотофиксацией.

09.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» претензионное требование от 08.07.2024 исх. № 34, где было изложено о необходимости внесения платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 539,68 рублей в течение 5 (пяти) дней.

07.08.2024 истцом было направило в адрес ответчика претензионное требование от 05.08.2024 исх. № 44, где также было изложено о необходимости внесения платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 684,07 рублей в течение 5 (пяти) дней.

По состоянию на 03.09.2024 имущество все также используется под хранение производственного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув», что следует из Акта обследования фактического пользования объекта недвижимости от 03.09.2024.

Поскольку плата за пользование имуществом в адрес истца так и не поступила, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как усматривается из материалов дела, стороны фактически не заключили Договор аренды недвижимого имущества, ввиду его не подписания.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца были произведены оплаты за пользованием имуществом, равные стоимости арендной платы, указанной в пункте 4.3.1. проекта Договора. К тому же данная цена не оспаривалась ответчика при предоставлении Протокола разногласий на представленный проект Договора. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 46 от 21.02.2024 на сумму 250 016,00 и № 45 от 21.02.2024 на сумму 282 279,30 рублей.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил своими конклюдентными действиями пользованием имуществом, принадлежащим истцу.

Более того, как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» были составлены акты обследования использования объекта недвижимости от 04.07.2024 и 03.09.2024, которыми зафиксировано нахождение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в помещениях истца.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и ранее указанные судом обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом с момента передачи ответчику такого имущества.

Ответчик фактически признал стоимость пользования имуществом в размере, оговоренном сторонами в проекте Договора аренды, суд полагает правомерным исчисление истцом неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом исходя из размера арендных платежей, с учетом начисления переменных платежей за коммунальные услуги правомерным и обоснованным.

Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию сумма в размере 2 031 597,12 рублей, которая исходя из акта сверки взаимный расчетов за период январь 2024 – ноябрь 2024 состоит из платы за имущество за апрель – ноябрь 2024 года и переменной составляющей платы за период с марта по ноябрь 2024 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы суд признает правильным, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 30.11.2024 в размере 138 381,16 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, предусмотренная условиями проекта Договора (пункт 5.1.) в данном случае неприменима, ввиду отсутствия воли сторон на заключение такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости фактического пользования имуществом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом, при расчете указанных процентов, не учтено следующее.

В силу положений проекта Договора, а именно в соответствии с пунктом 4.5.2. проекта Договора, постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя при наличии кассового аппарата по согласованию сторон не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Следовательно, Арендатор не могу предполагать перечисление платежа за пользование имуществом ранее 5 числа текущего месяца фактического пользования имуществом.

При этом суд отмечает, что истцом самостоятельно сумма начисления процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 250 000,00 рублей без учета переменной составляющей ежемесячного платежа.

Таким образом, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

250 000,00 р.

08.04.2024

06.05.2024

29

16,00

250 000,00 × 29 × 16% / 366

3 169,40 р.

+250 000,00 р.

07.05.2024

Новая задолженность

500 000,00 р.

07.05.2024

05.06.2024

30

16,00

500 000,00 × 30 × 16% / 366

6 557,38 р.

+250 000,00 р.

06.06.2024

Новая задолженность

750 000,00 р.

06.06.2024

07.07.2024

32

16,00

750 000,00 × 32 × 16% / 366

10 491,80 р.

+250 000,00 р.

08.07.2024

Новая задолженность

1 000 000,00 р.

08.07.2024

28.07.2024

21

16,00

1 000 000,00 × 21 × 16% / 366

9 180,33 р.

1 000 000,00 р.

29.07.2024

05.08.2024

8
18,00

1 000 000,00 × 8 × 18% / 366

3 934,43 р.

+250 000,00 р.

06.08.2024

Новая задолженность

1 250 000,00 р.

06.08.2024

05.09.2024

31

18,00

1 250 000,00 × 31 × 18% / 366

19 057,38 р.

+250 000,00 р.

06.09.2024

Новая задолженность

1 500 000,00 р.

06.09.2024

15.09.2024

10

18,00

1 500 000,00 × 10 × 18% / 366

7 377,05 р.

1 500 000,00 р.

16.09.2024

07.10.2024

22

19,00

1 500 000,00 × 22 × 19% / 366

17 131,15 р.

+250 000,00 р.

08.10.2024

Новая задолженность

1 750 000,00 р.

08.10.2024

27.10.2024

20

19,00

1 750 000,00 × 20 × 19% / 366

18 169,40 р.

1 750 000,00 р.

28.10.2024

05.11.2024

9
21,00

1 750 000,00 × 9 × 21% / 366

9 036,89 р.

+250 000,00 р.

06.11.2024

Новая задолженность

2 000 000,00 р.

06.11.2024

30.11.2024

25

21,00

2 000 000,00 × 25 × 21% / 366

28 688,52 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 132 793,73 р.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 132 793,73 рублей. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при подаче искового заявления, истцом на основании платежный поручений № 248 от 03.09.2024, № 294 от 25.11.2024 была оплачена государственная пошлина в общем размере 71 197,00 рублей.

Вместе с тем на фактически рассмотренные по существу исковые требования приходится к уплате государственная пошлина в размере 33 850,00 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 37 347,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 33 763,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра» денежные средства в размере 2 031 597,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 30.11.2024 в размере 132 793,73 рублей, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 763,00 рублей

3. В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Эра»» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 347,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 294 от 25.11.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская