Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-17194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17194/23-27-121
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю. ИШЛИНСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 101, 1, ОГРН: 1037739426735, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7729138338, КПП: 772901001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 3 738 513 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю. ИШЛИНСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее – ответчик) о взыскании аванса по Договору №212402020301221000000000000/2ИПМех-22/2270205 в сумме 3 738 513 руб. 24 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ИПМех РАН (Истец) и ФГУП ВНИИА(Ответчик) заключен Договор №212402020301221000000000000/2ИПМех-22/2270205 (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства выполнить НИР в рамках государственного контракта, реализуемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в рамках выполнения государственного оборонного заказа

В соответствии с условиями Договора источником финансирования Договора является федеральный бюджет.

Согласно п. 3.1. Цена договора в соответствии с приложением № 3 к договору составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек и является ориентировочной (уточняемой).

Цена договора подлежит переводу в фиксированную с оформлением дополнительного соглашения к договору. Протокол фиксированной цены по договору предоставляется Заказчику на рассмотрение за 2 (два) месяца до окончания Работы, либо по достижению 80 процентов технической готовности Работы.

Пунктом 3.3. установлено, что цена настоящего договора включает в себя стоимость Работы, в том числе все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 3.4. оплата по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены договора.

В целях выполнения требования (обязательств) по Договору, Истец перечислил Ответчику 80% от ориентировочной (уточняемой) стоимости в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Остаток стоимости по Договору выплачивается после подписания Сторонами акта сдачи-приема Работы и перевода ориентировочной стоимости в фиксированную.

Пункт 5.1.11. устанавливает право Истца запрашивать у Ответчика расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по Договору в соответствии ФЗ от 29декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом пункт 5.2.12 устанавливает обязанность для Истца осуществлять контроль за целевым использованием Ответчиком бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после изучения представленных отчетных документов по первому этапу Истцом было выявлено нарушение: для перевода ориентировочной стоимости в фиксированную Ответчиком применялся затратный метод.

При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли.

Так в целях подтверждения экономического показателя для оплаты труда работников. Ответчиком были предоставлены сведения о нормативах и экономических показателях ФГУП ВНИИА, используемых при определении цены продукции на 2022 год (форма №22 (22д).

В соответствии с указанным экономическим показателем среднемесячная заработная плата основных работников (к основным работникам относятся основные производственные рабочие, инженерно-технические и другие категории работников, непосредственно участвующие в процессе производства продукции, согласно порядку определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа) составляет 98 287 руб., а стоимость норма-часа основных работников 598 руб. 70 коп.

В свою очередь при проверке расчетно-калькуляционных материалов было выявлено что себестоимость норма-часа и заработной платы завышена вдвое и составляет 1 583,70 руб.

10 августа 2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо №11504/01-2173-388 о приведении отчетной документации в соответствии с экономическими показателями.

Однако от Ответчика получен ответ о том, что экономические показатели содержат среднее значение по предприятию в целом.

С указанной позицией Истец не согласился, о чем было сообщено в ФГУП ВНИИА, применив экономические показатели Ответчика, Истцом был подписан протокол фиксированной цены со снижением 45% (письмо от 24.10.2022 №11504/01-2173-540).

По мнению истца, ответчик самостоятельно изменил ранее утвержденный для себя экономический показатель, изменил себестоимость норма-часа основного работника, тем самым взял на себя риски по оплате повышенной (сверх экономического показателя) заработной платы основным работникам и увеличению цены продукции по государственному оборонному заказу.

Принятие Истцом расчетно-калькуляционных материалов Ответчика, в нарушение экономического показателя означало бы незаконные действия со стороны Истца и как следствие незаконное использование бюджетных средств выделенных на изготовление продукции по государственному оборонному заказу, неосновательное обогащение Ответчика за счет федерального бюджета по государственному оборонному заказу, а также иные правовые последствия для Истца и его руководства.

23 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить возврат части ранее оплаченного аванса и фиксированной ценой в сумме 3 738 513 рублей 24 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления во исполнение договора денежных средств в сумме 12 000 000 руб. подтвержден, между тем договор является действующим, представители сторон пояснили в судебном заседании, что намерения его расторгать стороны не имеют.

Пунктом 3.5. договора определено, что расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены договора в течение 30 календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по договору и при условии поступления денежных средств от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из пункта 3.5. следует, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, все расчеты производятся после окончания выполнения всех работ по договору с учетом аванса, выплаченного в отношении всех работ по договору, а не только в отношении 1 этапа.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова