Решение от 17 января 2017 г. по делу № А14-4659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4659/2016

«18» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-2006», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №70 от 15.11.2016;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (далее – истец, АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-2006» (далее – ответчик, ООО «МКМ-2006»), в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки восстановленного благоустройства после проведения работ по аварийному ремонту сети теплоснабжения с восстановлением нарушенного асфальтового покрытия по договору подряда №4 от 17.10.2013 по адресу: <...> образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно путем снятия асфальтобетонного покрытия, устройства выравнивающего слая основания из щебня фракции 20-40 мм. и устройства нового асфальтобетонного покрытия участка проезжей части площадью 209,52 кв.м. с качеством, предусмотренным п.2.1 договора подряда №4 от 17.10.2013, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 06.06.2016.

Определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.01.2017.

В судебное заседание 09.01.2017 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2017.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт» (заказчик) и ООО «МКМ-2006» (подрядчик) заключен договор №4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению №1 к договору с использованием водопроводных труб заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к договору.

Гарантийный срок, установленный сторонами на результат работы, указан в приложении № 1 к договору («Задание на выполнение работы»). Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный договором. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок 15 календарных дней с момента получения этого требования. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2.2 – 2.4 договора).

Цена работы определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 17.10.2013 года. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начло – 17.10.2013, окончание – 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязуется в том числе: безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 5 календарных дней; установить все необходимые дорожные знаки перед началом выполнения работы; не позднее двух календарных дней после завершения работы убрать весь мусор и восстановить все поврежденные в результате проведения работы конструкции.

Приложением №1 к договору №4 от 17.10.2013 «Задание на выполнение работы» сторонами согласованы содержание (вид) работ, объем подлежащих выполнению работ, требования к качеству результата и гарантийный срок.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил работы по аварийному ремонту сети теплоснабжения истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из совместного акта муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и управления дорожного хозяйства города Воронежа от 14.07.2015, по состоянию на дату составления акта уполномоченными представителями администрации городского округа город Воронеж выявлены: просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части глубиной до 15 см., разрушение дорожного покрытия в месте ведения земляных работ по адресу ул.Минская, 1 - ул.Переверткина.

Образовавшиеся просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте проведения плановых земляных работ по замене участка теплотрассы, согласно письму МКУ «ГДДХ и Б» №2309/ГДДХ и Б от 28.09.2015, приводит к созданию аварийных ситуаций на дорогах городского округа город Воронеж и влечет за собой угрозу жизни жителям.

Как указывается истец, непосредственный исполнитель работ по аварийному ремонту сети теплоснабжения с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия по адресу ул.Минская, 1 - ул.Переверткина общество с ограниченной ответственностью «МКМ -2006».

Таким образом, в ходе эксплуатации результата работ АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт» выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ООО «МКМ-2006» направлена претензия №4/3 ЮО-135 от 18.03.2016 с требованиями устранения дефектов, указанных в акте обследования от 14.07.2015.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №4 от 17.10.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора и заданием на выполнение работы подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 36 месяцев с даты принятия результат работ.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (претензия №4/3 ЮО-135 от 18.03.2016).

Исходя из анализа, представленного в материалы дела акта обследования от 14.07.2015, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорного договора, кроме того, наличие недостатков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу №А14-12642/2015.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по договору №4 от 17.10.2013, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №813 от 11.04.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКМ-2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, безвозмездно устранить недостатки восстановленного благоустройства после проведения работ по аварийному ремонту сети теплоснабжения с восстановлением нарушенного асфальтового покрытия по договору подряда №4 от 17.10.2013 по адресу: <...> образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно путем снятия асфальтобетонного покрытия, устройства выравнивающего слая основания из щебня фракции 20-40 мм. и устройства нового асфальтобетонного покрытия участка проезжей части площадью 209,52 кв.м. с качеством, предусмотренным п.2.1 договора подряда №4 от 17.10.2013, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ-2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева