Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А47-6084/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6084/2025
г. Оренбург
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Училище (техникум) Олимпийского Резерва", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, третьи лица:

1. некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург;

2. межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", г. Оренбург,

о взыскании 8 486 руб. 32 коп.

при участии до перерыва:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 11.09.2025.

при участии после перерыва:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, выдана сроком на 1 год, удостоверение, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Училище (техникум) Олимпийского Резерва" с исковым заявлением о взыскании 7 863 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 752,40 py6 (6 560,40 руб. - основной долг, 192 руб. - госпошлина), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733, 92 руб. за период с 06.04.2024 по 07.08.2025.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, поскольку считает задолженность неосновательным обогащением на стороне ответчика.

От МУ МВД РФ «Оренбургское» 15.07.2025 в материалы дела поступил отзыв (пояснения) по исковому заявлению, которыми третье лицо указало, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, с 18.12.2020 находится в оперативном управлении МУ МВД.

До 18.12.2020 года вышеуказанное помещение находилось в собственности Оренбургской области, и на основании договора безвозмездного пользования № 1188 от 18.11.2010, заключенного с ответчиком, было передано в пользование МУ МВД.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием  в материалы дела не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 05.09.2016 N 4043/1110-V-O3 "Об управлении и о распоряжении государственным имуществом Оренбургской области", положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 N 5-ук, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Оренбургской области.

Истец в исковом заявлении указал, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 56:44:0120003:1917 до 18.12.2020 являлось собственностью Оренбургской области.

Указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Училище (техникум) Олимпийского резерва» с 05.02.2016 в соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 05.02.2016 № 239-р «Об оформлении прав на недвижимое имущество».

ГБПОУ УОР (далее - ответчик) на основании договора безвозмездного пользования № 1188  от 18.11.2010 передало указанное помещение в бессрочное безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по г. Оренбургу.

ГБПОУ УОР не оплачивало взносы за капитальный ремонт в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 года, по гражданскому делу №А47-11759/2022 исковые требования НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области были удовлетворены: взыскана сумма задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6 560 py6. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 192 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества, находящегося у ГБПОУ УОР на праве оперативного управления в период с 16.03.2016 по 17.12.2020 истец понес расходы по оплате долга в размере 6 752,40 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 8) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, впоследствии – неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, то суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что прав ответчика не нарушает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 6 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу приведенной нормы лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом закон возлагает на лицо, наделенное правом оперативного управления на конкретное имущество, бремя содержания такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ N О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (далее - Закон), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года N 1263-пп утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 года, по гражданскому делу №А47-11759/2022 исковые требования НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области были удовлетворены: взыскана сумма задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6 560 py6. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 192 руб.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества, находящегося у ГБПОУ УОР на праве оперативного управления в период с 18.01.2020 по 17.12.2020 у ответчика имеется задолженность в сумме 6 752,40 руб. (с учетом уточнения).

По договору безвозмездного пользования № 1188 от 18.11.2010 спорное помещение передано в безвозмездное пользование МУ МВД РФ «Оренбургское» (т. 1 л.д. 87).

Пунктом 3 Распоряжения Министерства № 239-р от 05.02.2016 указано, что ГБПОУ УОР надлежит представить в Росреестр документы для оформления государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении спорного объекта: нежилое помещение № 1, расположенного в <...> (т. 1 л.д. 16).

Как установлено материалами дела и следует из выписки ЕГРН, государственная регистрация права собственности и права оперативного управления в отношении спорного объекта ответчиком не была произведена в установленные сроки.

В рассматриваемом случае имеющаяся задолженность подтверждена материалами дела № А47-11759/2022, решением по которому с Министерства взыскано 6 752,40 руб. (основной долг и госпошлина), а также тем обстоятельством, что ввиду неосмотрительности ГБПОУ УОР своевременно не произвело регистрацию права собственности в Росреестре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес убытки по причине неисполнения ответчиком обязанности по регистрации права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 752 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку проценты, предусмотренные положениями указанной статьи, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и, соответственно, начисление таких процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально с ответчика в федеральный бюджет.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения (резолютивная часть) от 11.09.2025 в тексте резолютивной части допущена арифметическая описка в сумме, подлежащей взысканию: вместо   "…6 752 руб. 40 коп. …", судом ошибочно указано "…6 725 руб. 40 коп. …".

В соответствии с частью 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку исправление описки (опечатки) опечатки в данном случае не затрагивает существа решения, является технической ошибкой, допущенную описку (опечатку) необходимо исправить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Училище (техникум) Олимпийского Резерва" в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 6 752 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Училище (техникум) Олимпийского Резерва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 925 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                    А.А. Лебедянцева