Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-217151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217151/2019-146-1816
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ» (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>- Самотёчная, дом 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ «АМПП» (105066, <...>) о признании незаконным действия инспектора 3 МТУ МАДИ ФИО2 по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: А085ЕА799 на специализированную стоянку и изъятию СТС: 7758 722528,

об обязании возвратить транспортное средство Хендэ Солярис ГРЗ: А085ЕА799 и СТС: 7758 722528 ,

о взыскании убытков за период с 30.07.2019 по 13.08.2019 в размере 37 500 руб., убытков по день фактического возврата транспортного средства ООО «Системы», из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 16.04.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 78-22-8/19 от 09.01.2019); от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий инспектора 3 МТУ МАДИ ФИО2 по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: А085ЕА799 на специализированную стоянку и изъятию СТС: 7758 722528 незаконным, об обязании МАДИ возвратить транспортное средство Хендт Солярис ГРЗ А085ЕА799 и СТС: 7758 722528 ООО «СИСТЕМЫ», о взыскании убытков в размере 37 500 руб. за период с 30.07.2019 по 13. 08. 2019 и по день фактического возврата транспортного средства ООО «Системы», из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания убытков, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является лизингополучателем транспортного средства Hyundai Solans 2018 г.в. гос.рег.знак: <***> VIN: <***>, Цвет: Белый, СТС: 7758722528 по договору лизинга № ДФА(Л) № 70 от 06.03.2018, заключенного между ООО «Системы» и АО Лизинговые решения

Заявитель указывает на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозки пассажиров и багажа, а сдает в аренду или прокат принадлежащие ему на законных основаниях транспортные средства.

Из заявления следует, что данное транспортное средство было передано в аренду ООО «МАКСИКОМ», договор аренды был расторгнут, 23.05.2019 во исполнение Договора аренды № 4611318002 от 23.05.2019 ООО «Системы» передал транспортное

средство гражданину ФИО5.

Согласно материалам дела, 30.07.2019 в 16.00 инспектор 3 МТУ МАДИ ФИО2 по адресу ФИО6, 11, на основании распоряжения начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО7 от 25.03.2019 № 78- 17-127/19, произвел плановый осмотр, обследование транспортного средства Hyundai Solaris 2018 г.в. Гос.Рег.Знак: <***> по результатам осмотра выявил наличие не аннулированного ООО "МАКСИКОМ" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, полученного ООО "МАКСИКОМ" 26.04.2018 и как следствие нарушение ООО "МАКСИКОМ" законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований о проведении как предрейсового медицинского осмотра арендатора транспортного средства ООО «Системы» (ФИО5), так и предрейсового контроля технического состояния ТС, на который ООО «МАКСИКОМ» получили разрешение (п. 2 ст.23 и п.2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с отсутствием путевого листа. Указанные обстоятельства послужил основанием для привлечения ООО «СИСТЕМЫ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в 16:15 00 инспектор 3 МТУ МАДИ ФИО2 по адресу ФИО6, 11, составил протокол об изъятии вещей и документов (транспортного средства) № 03 000 586 и в качестве обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «МАКСИКОМ» на основании ст. 27.10 КоАП РФ, арестовал и переместил на специализированную стоянку государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», транспортное средство Hyundai Solaris ГРЗ: <***> СТС: 7758 722528, принадлежащее ООО «Системы».

02.08.2019 ООО «Системы» подало в МАДИ Заявление о возврате незаконного арестованного ТС Hyundai Solaris ГРЗ: А085ЕА799 и СТС: 7758 722528, предоставив

исчерпывающие, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие, что основании для задержания транспортного средства, приведенные в статье 27.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали и являются незаконными.

Вместе с тем, 06.08.2019 МАДИ, рассмотрев заявление, отказала в возврате транспортного средства, ссылаясь на допустимость изъятия ТС в качестве обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «МАКСИКОМ» на основании ст. 27.10 КоАП РФ и Особенной части КоАП РФ (исх. МАДИ от 06.08.2019 № 78-08-89251/19/07) и возможности возврата транспортного средства на основании заявления владельца транспортного средства по окончанию административных расследований и рассмотрения дел об административных правонарушениях возбужденных в отношении ООО «МАКСИКОМ» по существу.

Посчитав действия МАДИ незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявлению, Общество ссылается на то, что принятая мера по обеспечению производства по делу в виде ареста или задержания является несоразмерной и избыточной и не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях так как не оправдывает достижение ни одной из оговоренных в ст. 27.1. КоАП РФ целей, по мнению Общества, основания для ее применения отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, указанное транспортное средство используется ООО «МАКСИКОМ» для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеется действующее разрешение, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Московской административной дорожной инспекцией (далее - Инспекция) в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы выявлено нарушение Обществом требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств.

При проведении контрольных мероприятий МАДИ выявлено отсутствие путевых листов на транспортное средство.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид услуг (в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать информацию о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и заверяться медицинским работником, а также сведения о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Не прохождение водителями такси предрейсовых медицинских осмотров и не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства влечет угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов, и является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Отсутствие путевого листа или оформление путевого листа с явными нарушениями ставит под сомнение прохождение медицинского осмотра водителей транспортных средств и технического осмотра транспортных средств.

При выявлении должностными лицами Инспекции признаков административного правонарушения по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (далее - ТС) и нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС), выносятся определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составляются протоколы об изъятии транспортных средств на основании ст. 27.10 КоАП РФ. К административной ответственности привлекается перевозчик - лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (далее - обеспечительные меры), в том числе в форме изъятие вещей и документов.

Обеспечительные меры (ст. 27.10 КоАП РФ) распространяются на любые составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ (и не являются мерой наказания), и могут применяться должностными лицами при наличии необходимых оснований, в том числе в целях пресечения административных правонарушений.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-АД17-4247, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу № А41-63269/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А41- 13120/17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам, должностными лицами Инспекции обосновано приняты решения об изъятии транспортного средства, поскольку данная мера носит оперативный характер.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение об изъятых вещах отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановления по делам вынесены Обществу, транспортные средства выданы со специализированной стоянки по ходатайству представителя Общества.

Общество в заявлении указывает, что МАДИ незаконно применено задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, задержание транспортного средства не производилось, арест транспортных средств (ст. 27.14 КоАП РФ) также не применялся.

При этом, по мнению суда, действия должностными лицами Инспекции совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Общества не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Общество в заявлении указывает, что обращалось в Инспекцию и предоставило все доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для задержания транспортного средства.

Вместе с тем, Общество в заявлении не указывало, что договор аренды с ООО «МАКСИКОМ» расторгнут, не предоставляло документов в подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что разрешение аннулировано только 10.09.2019. Кроме того, Общество имеет действующие разрешения, то есть осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд считает, что действия инспектора 3 МТУ МАДИ ФИО2 по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: А085ЕА799 на специализированную стоянку и изъятию СТС: 7758 722528, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании действий инспектора 3 МТУ МАДИ Маркова В.В. по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис ГРЗ: А085ЕА799 на специализированную стоянку и изъятию СТС: 7758 722528 незаконным, об обязании МАДИ возвратить транспортное средство Хендт Солярис ГРЗ А085ЕА799 и СТС: 7758 722528 ООО «СИСТЕМЫ» не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании убытков за период с 30.07.2019 по 13.08.2019 в размере 37 500 руб., убытков по день фактического возврата транспортного средства ООО «Системы», из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата, суд отмечает следующее.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения, считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Претензиями называют всевозможные требования, утверждения, заявления, сообщения, письма (вплоть до текущей переписки контрагентов по сделке) и другие устные и письменные формы взаимодействия между участниками гражданского оборота.

Вместе с тем совокупное толкование норм права, использующих понятие "претензия" (например, ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), позволяет прийти к выводу о том, что под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так, претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора, реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и пр.

В зависимости от характера сложившихся между сторонами правоотношений и своего конкретного содержания претензия приобретает одно из трех основных правовых значений: непосредственного основания для возникновения, изменения или прекращения

гражданских прав и обязанностей; обязательного досудебного обращения; информационно-правового уведомления.

Вместе с тем, претензии материального характера о взыскании убытков за период с 30.07.2019 по 13.08.2019 в размере 37 500 руб., убытков по день фактического возврата транспортного средства ООО «Системы», из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата, заявитель ответчику не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, в указанной части требований заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ» о взыскании с Московской административной дорожной инспекции убытков за период с 30.07.2019 по 13.08.2019 в размере 37 500 руб., убытков по день фактического возврата транспортного средства ООО «Системы», из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 19:01:03Кому выдана "Яцева " Валерия Александровна