Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-17785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года



21 октября 2024 года


Дело № А33-17785/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №715-2024 от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37 966,29 руб. задолженности за июнь 2020 года – март 2022 года за поставленную электрическую энергию в нежилое помещение № 128, <...> г. Красноярск.

Определением от 25.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Мельниковой Л.В. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий».

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 29.01.2024 произведена замена состава суда – судья Мельникова Л.В. заменена на судью Командирову А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлен проект договора энергоснабжения № 1080002902 и направлен в адрес ИП ФИО1 24.03.2023.

Сторонами указанный проект договора не подписан. Между тем между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с 01.06.2020 по 31.03.2022 истцом поставлена электрическая энергия на спорные объекты ответчика, о чём выставлены соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 от 04.12.2020, по которому с ФИО1 (ФИО5) была взыскана задолженность в размере 5 945, 75 руб., из которых 5745, 75 руб. - основной долг, 200 руб. - государственная пошлина, за потреблённую электроэнергию в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Также представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-1654/50/2021 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 (ФИО5) задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 электроэнергию в размере 4 995, 95 руб. - основного долга, 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (всего 5 195, 95 руб.).

Как указывает сам истец, а также согласно заявлениям о выдаче судебных приказов и документам, приложенным к ним, с 01.01.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанное помещение ошибочно было принято на расчет в качестве жилого, был открыт финансово - лицевой счет №<***>, соответственно все тарифы по данному помещению производились по тарифу жилого помещения. В финансово-лицевом счете отражена задолженность основного долга за потребленную электрическую энергию на сумму 10741,70 руб. из расчета 163 кВт*ч/мес. - норматива потребления электроэнергии, установленного в жилых помещениях многоквартирных домов, жилых домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами. В связи с отсутствием зарегистрированных граждан в спорном помещении, расчет был произведен по тарифу, сверх социальной нормы.

Расчет задолженности в отношении жилых помещений произведён истцом согласно п. 42, пп «б» п. 59, п.59.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Между тем, ИП ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение является нежилым.

Таким образом, потребитель не относится к категории, приравненной к населению, в отношении нежилых помещений расчет по регулируемым ценам, как для жилых помещений, законодательно не предусмотрен.

Истец при подаче заявлений о выдаче судебных приказов самостоятельно произвёл расчёт задолженности в соответствии с тарифами, предусмотренными для применения по отношению к жилым помещениям, однако, к заявлению прикладывал выписку из ЕГРН, согласно которой помещение № 128 является нежилым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дел судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 и № 2-1654/50/2021 уже рассмотрены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, потребленную спорным помещением в периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и по вышеуказанным судебным делам являются идентичными.

Правовых оснований для доначисления задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 и предъявления её ко взысканию в настоящем деле ввиду ранее произведённого истцом неправильного расчёта не имеется. Ошибка истца в расчете при наличии при подаче исков в мировой суд судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 у последнего сведений о том, что спорное помещение является нежилым и представлении об этом документов в суд, не является основанием для пересмотра решения мирового суда в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 уже были предметом рассмотрения в мировом суде, о чем приняты соответствующие судебные акты, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 и № 2-1654/50/2021 вступили в законную силу, взысканные денежные средства поступили на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сентябре 2022 года в общей сумме 12 306,50 руб. (12 296,50 руб. + 10,00 руб.), суд считает, что производство по настоящему делу в части взыскания 27 884,86 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2020 по 31.07.2021 электрическую энергию подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» реализовал свое право на обращение с указанными требованиями.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, истцом произведены начисления исходя из назначения помещения – нежилое, в размере 11 246,23 руб.

Как указано выше, на финансово-лицевой счет № 10060066560 поступили денежные средства: 27.09.2022 на сумму 10 руб. и 28.09.2022 на сумму 12296,50 руб., всего поступило оплат на сумму 12 306, 50 руб. При этом из указанных оплат погашена задолженность и государственная пошлина по судебным приказам судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 и № 2-1654/50/2021 в размере 11 141,70 руб. (5 745,75 руб. + 200,00 руб. + 4 995,95 руб. + 200,00 руб.).

С учетом остатка оплаты в размере 1 164,80 руб. задолженность за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составила 10 081,43 руб., как верно указывает истец в расчете задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10 081,43 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в указанный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии не произвел, задолженность составила 10 081,43 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 081,43 руб. в материалы дела не представлены, то требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о зачёте государственной пошлины в размере 3 364 руб., уплаченной по платёжному поручению № 15340 от 09.03.2023 и возвращённой по справке от 05.05.2023 по делу № А33-7738/2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 37 966,29 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2023 №15340, возвращенной в размере 3 364,00 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-7738/2023, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 364 руб., как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по исковому заявлению в части государственная пошлина в размере 1 468,93 руб. (за требования в сумме 27 884,86 руб.) также подлежит возвращению ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 531,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 081,43 руб. задолженности за поставленную с 01.08.2021 по 31.03.2022 электрическую энергию, 531,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании 27 884,86 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2020 по 31.07.2021 электрическую энергию производство по делу № А33-17785/2024 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 832,93 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15340 от 09.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова