Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-13549/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13549/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


5 сентября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 294 464 руб. (с учетом уточнения)

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 158/25 от 01.01.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергопроммаш» (ООО «КЭПМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ООО «Сервис плюс») о взыскании задолженности по договору № 576/03П-2025 от 19.03.2025 в размере 1 285 376 руб., из которых:

- 1 280 000 руб. долга за апрель 2024 года,

- 5375 руб. неустойки за период с 06.05.2025 по 16.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 64 000 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга, оспорил расчет неустойки, полагает, что начало периода просрочки следует исчислять от передачи УПД ответчику через систему ЭДО, т.е. 29.04.2025.

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.03.2025 между ООО «КЭПМ» (Поставщик) и ООО «Сервис плюс» (Покупатель) заключен договор № 576/03П-2025, по условиям которого Поставщик обязался по чертежам или по образцу изготовить детали технического назначения на условиях настоящего договора и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, порядок и сроки ее оплаты, сроки изготовления и поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы невыплаченной в срок за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами была согласована Спецификация № 1 на сумму 1 280 000 руб. и 100% оплатой с даты поставки продукции.

В соответствии с условиями договора истцом была изготовлена поставлена продукция на сумму 1 280 000 руб., что подтверждается УПД № 176 от 01.04.2025, подписанной сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с тем, что продукция ответчиком не была оплачен, истец 15.05.2025 направил ответчику претензию № 38 от 12.05.2025 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 280 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5375 руб. неустойки за период с 06.05.2025 по 16.06.2025, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 64 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик оспорил расчет неустойки, полагает, что начало периода просрочки следует исчислять от передачи УПД ответчику через систему ЭДО, т.е. 29.04.2025.

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен УПД № 176 от 01.04.2025, подписанный со стороны ответчика 01.04.2025 водителем ФИО2, а также УПД № 176 от 01.04.2025, направленный ответчику для подписания через систему ЭДО 29.04.2025.

Как согласовано сторонами в Спецификации № 1, оплата поставки продукции осуществляется в размере 100% с даты поставки продукции.

Поскольку фактически продукция была поставлена ответчику 01.04.2025, то начало просрочки для оплаты следует исчислять с 01.04.2025.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 06.05.2025 по 16.06.2025 признает его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 5375 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату рассмотрения иска и по расчету суда размер неустойки за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 составил 9 088 руб. Общая сумма неустойки составит 14 464 руб. за период с 06.05.2025 по 26.08.2025.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 280 000 руб. 00 коп. долга, 14 464 руб. 00 коп. пени, всего 1 294 464 руб. 00 коп., а также 63 651 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПромМаш», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 280 000 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 27 августа 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,01% в день, но не более 64 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 273 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский