Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-54481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54481/2016
15 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Правовые профессиональные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5979673 рублей 14 копеек, о расторжении договора, выселении из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №91/05/02.06.1-05 от 29.12.2016, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Правовые профессиональные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 09.01.2013 №39000429 за период с 01.12.2015 по 31.09.2016 в размере 5336496 руб. 29 коп., пени за период с 11.11.2015 по 26.10.2016 в размере 595057 руб. 95 коп., пени за период с 03.12.2015 по 04.04.2016 в размере 48118 руб. 90 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть Договор аренды №39000429 от 09.01.2013 и выселить ответчика из нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 18 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 декабря 2016 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы пени по Договору от 09.01.2013 №39000429, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в размере 881093 руб. 19 коп., продолжить начислять пеню со 02.02.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. Остальные требования истец поддерживает в полном объеме. Увеличение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для корректировки заявленных исковых требований в части требований о выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 01.02.2017 года судебное заседание отложено на 13 февраля 2017 года 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит выселить общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" из нежилых помещений первого этажа №5-15, 80-83 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 15.04.2014), расположенных по адресу: <...>. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №39000429 от 09.01.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное) (далее – объект), расположенный по адресу: <...>, литер Б, 1 этаж – помещения №5-15, 53, 56-77, 80-83, 96-99, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен – панели, отдельный вход, общей площадью 664,6 кв.м., для использования в целях: торговое (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Договор действует с 09.01.2013 по 08.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №39000429 от 09.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №66-66-01/673/2013-219 от 13.03.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 19.12.2012 №6, размер арендной платы за объект составляет 4,,407 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 652,10 в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (Пункт 4.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с 01.12.2016 по 31.09.2016 образовалась задолженность в общей сумме 5336496 руб. 29 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 5336496 руб. 29 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 5336496 руб. 29 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 881093 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения пунктом 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка российской Федерации (Банка России), существовавший в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (далее по тексту).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 11.11.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 881093 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в п. 5.2 договора.

Соответственно, продолжить начисление пени на взысканную сумму долга 5336496 руб. 29 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2017 до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48118 руб. 90 коп., начисленных за период с 03.12.2015 по 04.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 за период с №А60-52278/2015.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу №А60-52278/2015 взыскан долг в сумме 1047658 руб. 95 коп., неустойка в сумме 276665 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, взысканная судебным актом сумма в сумме 1047658 руб. 95 коп., неустойка в сумме 276665 руб. 72 коп. не была уплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48118 руб. 90 коп., начисленной за период с 03.12.2015 по 04.04.2016, являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит расторгнуть Договор аренды от 09.01.2013 №39000429, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" и выселить общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" из нежилых помещений первого этажа №5-15, 80-83 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 15.04.2014), расположенных по адресу: <...>.

Требование о расторжении договора аренды от 09.01.2013 №39000429 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случае , когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял (квитанция от 18.04.2016 №40864) ответчику уведомление №02.19-12/002/1378 от 15.04.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец направлял (квитанция №48965 от 03.08.2016) ответчику уведомление №02.19-12/002/3123 от 01.08.2016 о расторжении договора аренды и освобождении объекта. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено (согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком в адрес истца не направлялись), доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком арендуемого имущества, требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2016 по делу №А60-54481/2016 в отношении ООО «Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в суд 11.11.2016, т.е. до даты введения наблюдения в отношения ответчика – 24.12.2016.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, исполнительный лист на требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга и неустойки судом не выдается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5336496 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 29 копеек, пени за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в сумме 881093 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 19 копеек; пени за период с 03.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 48118 (сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 90 копеек.

Продолжить начисление пени на взысканную сумму долга 5336496 руб. 29 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2017 до момента фактической оплаты долга.

3. Расторгнуть Договор аренды от 09.01.2013 №39000429, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".

4. Выселить общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" из нежилых помещений первого этажа №5-15, 80-83 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 15.04.2014), расположенных по адресу: <...>.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60329 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО3