Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-150735/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150735/2016
22 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО – ФИО1 по дов. от 13.02.2017; ФИО2 по дов. от 13.02.2017

от ответчика ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы – ФИО3 по дов. от 03.05.2017

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчика)

на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 3 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности в размере 3 415 649 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО (далее – истец, исполнитель) 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 415 649 руб. 02 коп., в том числе 3 239 886 руб. 02 коп. основного долга за оказанные услуги за декабрь 2015 года, 175 763 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.07.2015 № 16У11/ОП-2015/ЗАО-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее – контракт) во втором полугодии 2015 года в части оплаты оказанных истцом услуг, что и явилось основанием для начисления предусмотренной этим контрактом пени.

При этом ответчик указывал, что на основании пункта 7.10 контракта произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2017 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчик поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Как указали суды, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту, согласно актам сдачи-приемки услуг за период с августа по декабрь 2015 исполнителем оказаны оговоренные контрактом услуги, стороны подтверждают, что ответчик в декабре 2015 года удержал денежные средства в размере 3 239 886 руб. 02 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на то, что согласно пункту 7.10 контракта заказчик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа. Данное положение контракта свидетельствует о праве заказчика удержать установленную сумму штрафа.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается пометка об отказе в его подписании с указанием причины и направляется исполнителю.

Исходя из положений контракта заказчик обязан отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия требованиям, установленным контрактом, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, ответчик ссылался на акты проверки и претензии, которые были направлены истцу.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы о нарушении истцом своих обязательств и представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии и акты проверок, пришли к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства, содержание которых противоречит друг другу, не могут безусловно подтверждать факт нарушения истцом своих обязательств.

Согласно актом сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, ответчиком (заказчиком) без замечаний были приняты оказанные истцом (исполнителем) услуги, при этом в данных актах отмечено, что услуги соответствуют требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, в то же время ответчик не смог пояснить, по какой причине данные акты без замечаний подписаны государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга и пени суду не представлено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по делу № А40-150735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова