Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-40258/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40258/2017
16 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Недра», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тальк-Промресурс», ОГРН <***>, пос. Верхний Атлян, г. Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 198 771 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 07.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Недра» (далее – ответчик, ЗАО «Недра»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3532 от 01.01.2013 за период с августа по сентябрь 2017г. в сумме 165 463 руб. 23 коп., пени за период с 19.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 2 827 руб. 16 коп., всего 168 290 руб. 39 коп., взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

Определением суда от 22.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.,1, л.д.1-2).

Определением суда от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.106-107).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 168 033 руб. 38 коп., из них задолженность за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 165 463 руб. 23 коп., пени за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 2 570 руб. 15 коп., взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства (т.1,л.д.99, 114).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 167 947 руб. 71 коп., из них задолженность за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 165 463 руб. 23 коп., пени за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 2 484 руб. 48 коп., взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.118-121).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 190 555 руб. 71 коп., из них задолженность за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 165 463 руб. 23 коп., пени за период с 19.09.2017 по 03.07.2018 в размере 25 092 руб. 48 коп., взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.07.2018, по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.12-14,33).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 198 771 руб. 36 коп., из них задолженность за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 165 463 руб. 23 коп., пени за период с 19.09.2017 по 18.09.2018 в размере 33 308 руб. 13 коп., взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.09.2018, по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.86-89).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что не является арендатором электроподстанции по ул. Труда, 41А в г. Миассе Челябинской области, договор энергоснабжения также расторгнут, акты электропотребления по указанной точке поставки подписываются ООО «Маркетинговые технологии» (т.1, л.д.127).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тальк-Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «Вектор ТК», общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» (далее – третьи лица, АО «Тальк-Промресурс», ООО «Вектор ТК», ООО «Маркетинговые технологии», т.1, л.д.187).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.108-111, 116-117, 125-126, т.2, л.д.1-5, 82-85, 91-93).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела от 01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3532 (т.1, л.д.13-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.8 договора представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (п. 6.4.3).

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

К договору сторонами согласованы приложения (л.д.23-30).

В приложении № 8 к договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (т.1, л.д.23-24), согласно которому энергоснабжение осуществляется в следующие точки поставки (наименование присоединения): АГРС (расчет по установленной мощности), РУ-6кВ ТП-Миасстальк 6/0,4 кВ Ввод-1 Миасская РОФ (установлен ПУ), РУ-6кВ ТП-Миасстальк 6/0,4 кВ Ввод-2 Миасская РОФ (установлен ПУ).

Согласно акту № 09-44-565 от 09.11.2015 введено ограничение энергопотребления в виде прекращения электроснабжения (отключен вводный рубильник в РУ-6 кВ ТП Миасстальк). В приложении к указанному акту зафиксированы показания приборов учета на момент прекращения электроснабжения, указано наличие пломб ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.30-31).

Согласно акту № 09-44-567 обследования от 01.08.2017, составленному ПАО «Челябэнергосбыт» в присутствии представителей ООО «АЭС Инвест», ООО «Вектор ТК», показания прибора учета, установленного на вводе-1 в РУ-6 кВ ПС Миасстальк изменились, пломба ПАО «Чеклябэнергосбыт» отсутствует, установлена пломба ООО «Вектор ТК» (л.д.32-33).

Соответствующим актом обследования № 09-44-640 от 28.08.2017 зафиксированы изменения показаний ПУ, установленного на вводе-1 в РУ-6 кВ ПС Миасстальк, на котором имеется пломба ООО «Вектор ТК» (т.1, л.д.34-35).

29.08.2017 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора энергоснабжения № 3532 с 17.08.2017, направил для подписания соглашение о расторжении (т.1, л.д.40-41).

11.09.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «Недра» письмо о недопустимости расторжения договора энергоснабжения по инициативе покупателя без соблюдения срока, установленного п. 51 Основных положений № 442, приложив соглашение от 26.09.2017 о расторжении договора энергоснабжения № 3532 (т.1, л.д.39).

В связи с расторжением договора энергоснабжения № 3532, истцом 27.09.2017 вновь произведено обследование точек поставки по расторгаемому договору. Актом № ТУ-11-97 от 27.09.2017 зафиксированы конечные показания ПУ, установленных на вводах-1, 2 РУ-6 кВ ТП Миасстальк, отсутствие ПУ в точке поставки АГРС (т.1, л.д.36).

Истцом на основании актов с зафиксированными в них показаниями прибора учета за период август - сентябрь 2017 года, а также расчетным методом в отношении точки поставки АГРС были выставлены счета-фактуры от 31.08.2017 на сумму 76 796 руб. 72 коп., от 30.09.2017 нас сумму 88 666 руб. 51 коп., всего 165 463 руб. 23 коп. (т.1, л.д.37-38), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2017 направлялась претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 3532 от 01.01.2013, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы необходимые существенные условия (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ), признаков недействительности (ничтожности) договора энергоснабжения суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял энергоснабжение в согласованные в договоре энергоснабжения № 3532 точки поставки в период с августа по сентябрь 2017 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 3532 от 01.01.2013 в соответствии с зафиксированными показаниями ПУ (на вводе-1 РУ-6 кВ ТП Миасстальк), расчетным методом по установленной мощности (АГРС).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа по сентябрь 2017г. в сумме 165 463 руб. 23 коп. (л.д.4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является собственником энергопотребляющих установок, договор энергоснабжения заключен им как арендатором электроподстанции по ул. Труда, 41а в г. Миассе Челябинской области, договор аренды расторгнут ответчиком 31.03.2014 (т.1, л.д.127, 148).

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по договору энергоснабжения № 3532 от 01.01.2013 истцом поставлялась электрическая энергия в точки поставки: Атлянская газораспределительная станция (АГРС) в п. Атлян г. Миасс, где прибор учета отсутствовал, объем ресурса в соответствии с условиями договора энергоснабжения определялся по установленной мощности; ТП Миасстальк в г. Миассе, объем поставленного ресурса в которую определялся учетным методом на основании показаний ПУ, установленных в РУ-6 кВ на вводе-1 и на вводе-2 (т.1, л.д.23).

Согласно материалам дела, ООО «Тальк-Промресурс» является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.2, л.д.45-78).

В частности, электроподстанция общей площадьью 51,5 кв.м, расположенная по ул. Труда, 41А в г. Миассе Челябинской области, принадлежит на праве собственности ООО «Тальк-Промресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.53-54).

По договору аренды № УЦЕ/5 от 01.02.2016 указанная электроподстанция ООО «Тальк-Промресурс» передана в аренду ООО «Вектор ТК» (т.1, л.д.132-136).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № УЦЕ/5 от 01.02.2016 в помещении электроподстанции установлены счетчики электроэнергии «Меркурий 230» и «Марс 230» (т.2, л.д.20).

Указанное недвижимое имущество принято ООО «Вектор ТК» в аренду по акту от 01.02.2016 (т.2, л.д.22-23).

ООО «Маркетинговые технологии» является арендатором нежилого помещения по адресу <...>, принадлежащего ООО «Тальк-Промресурс» на основании договора № 1/198-2009/ТПР от 26.05.2016 (т.2, л.д.24-32).

28.06.2016 между ООО «Вектор ТК» (сетевая организация) и ООО «Маркетинговые технологии» (заявитель) заключен договор № 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в целях обеспечения электроснабжения нежилого помещения, арендованного ООО «Маркетинговые технологии» на основании указанного выше договора № 1/198-2009/ТПР от 26.05.2016 (т.1, л.д.128-131).

01.06.2016 между ООО «Вектор ТК» (сетевая организация) и ООО «Маркетинговые технологии» (абонент) заключено соглашение № 2, по условиям которого сетевая организация оказывает абоненту услуги по передаче электроэнергии в целях энергоснабжения объекта по адресу: ул. Труда, 41А в г. Миассе (т.1, л.д.140).

Согласно актам приема-передачи, выставленным абоненту счетам-фактурам, в том числе, за период август-сентябрь 2017 (т.1, л.д.178-181), ООО «Маркетинговые технологии» принимало услуги, оказанные ООО «Вектор ТК», по передаче электрической энергии через ТП Миасстальк (т.1, л.д.149-186).

Таким образом, в спорный период (август-сентябрь 2017) ТП Миасстальк находилась в аренде у ООО «Вектор ТК», которым осуществлено технологическое присоединение абонента ООО «Маркетинговые технологии» и оказывались услуги по передаче электрической энергии данному абоненту. Достаточных доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии, переданной в спорный период через ТП Миасстальк истцом не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не является собственником ТП Миасстальк, в спорный период не был арендатором данного имущества, кроме того, не потреблял электрическую энергию, поступающую через ТП Миасстальк.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в части объема ресурса, зафиксированного ПУ Меркурий 230, установленным в ТП Миасстальк, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части (согласно расчету истца: август 2017 года –75 182 руб. 28 коп., сентябрь 2017 года – 87 310 руб. 93 коп.) следует отказать.

В то же время, электроэнергия, поставленная в течение спорного периода через Атлянскую газораспределительную станцию (АГРС), объем которой истцом определен расчетным методом по установленной мощности, по мнению суда, подлежит оплате ответчиком.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п.п. 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (абз. 1). При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абз. 2).

С уведомлением о расторжении договора энергоснабжения ответчик обратился к истцу 29.08.2017 (т.1, л.д.40), следовательно, установленный п. 51 Основных положений № 442 порядок расторжения договора был соблюден к 26.09.2017. При этом достаточных доказательств тому, что в спорный период отсутствовало фактическое потребление ресурса, поставленного в АГРС, ответчиком не представлено.

По расчету истца стоимость электроэнергии, поступившей в точку поставки АГРС, составила 2 970 руб. 02 коп. (август 2017 года – 1 614 руб. 44 коп., сентябрь 2017 года – 1 355 руб. 58 коп. (т.1, л.д.4, 37-38)).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, подлежит удовлетворению в части, в сумме 2 970 руб. 02 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 33 308 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергии, требование о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии судом удовлетворено частично, пени подлежат начислению на установленную судом сумму задолженности.

По расчету суда сумма пени, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.09.2017 по 18.09.2017 составит 601 руб. 95 коп. (1 614,44 х 7,5% х 1/130 х 365 + 1 355,58 х 7,5% х 1/130 х 335).

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 18.09.2018 подлежит удовлетворению в части, в сумме 601 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 049 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18260 от 08.12.2017, № 17607 от 13.12.2017 (т.1, л.д.8-9).

Исходя из цены иска 198 771 руб. 36 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 963 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 125 руб. 13 коп., при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 914 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 2 970 руб. 02 коп., пени в размере 601 руб. 95 коп., всего 3 571 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 125 руб. 13 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени с 19.09.2018, начисленные на сумму основного долга 2 970 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.