Дополнительное решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А46-12994/2018

44/2018-141076(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 22 ноября 2018 года А46-12994/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 822 руб. 66 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – Ватке Е.Г. по доверенности от 08.01.2017 № 7 сроком до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация Краснознаменского сельского поселения, Администрация, ответчик) о взыскании 94 822 руб. 66 коп., в том числе: 86 635 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 187 руб. 06 коп. пени за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 года по договору подряда от 14.02.2017 № 6ДП/2017, неустойки по день фактической оплаты решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 исковое заявление АО «Омскоблводопровод» принято, возбуждено производство по делу № А46-12994/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 октября 2018 года (резолютивная часть от 08 октября 2018 года) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12994/2018 исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены полностью, с Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 86 635 руб. 60 коп. основного долга и 8 187 руб. 06 коп. пени, а также 3 793 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос по требованию о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, АО «Омскоблводопровод» просит применить к нему ответственность, предусмотренную п. 11 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик в праве требовать оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 11 договора истец начислил пени за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 года, что составило 8 187 руб. 06 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.02.2017 № 6ДП/2017 подтверждена материалами настоящего дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и судом удовлетворено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 86 635 руб. 60 коп. (либо ее остаток) начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 11 договора подряда от 14.02.2017 № 6ДП/2017 ставки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина