Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А67-12083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Томск Дело № А67-12083/2018

резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизель Торг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 568 539,42 руб.,

при участии в заседании:

- от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

- от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Торг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» о взыскании 568 539,42 руб., в том числе 464 300,72 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № ДТ-163 от 06.12.2016, 104 238,7 руб. неустойки за период с 08.03.2018 по 02.10.2018, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования по существу не оспорил, указал, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и исходя из несложности категории дел, при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также учитывая стоимость аналогичных юридических услуг в г. Томске, полагает соразмерным размер расходов на представителя в сумме 7 000 руб. Также указал, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 36 716,10 руб., а также ставку неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,035 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дизель Торг» (поставщик) и ООО «ЭкспрессОйл» (покупатель) заключен договор поставки № 1 ДТ-163 от 06.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении, являющемся частью настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 к договору от 01.03.2018 истец обязался поставить ответчику продукцию - Газойль особо тяжелое ИСО-F-D4 в количестве 23,425 тонн по цене 29 500 руб. за 1 тонну; период поставки с 01.03.2018 по 31.03.2018, срок оплаты и способ оплаты – до 07.03.2018.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ДТ195 от 07.03.2018 (л. д. 15).

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 200 000 руб. платежным поручением № 92 от 12.04.2018 (л. д. 17).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 464 300,72 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателя обязанностей по оплате.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п. 9.3 договора, начислил ответчику пени в размере 104 238,7 руб. за период с 08.03.2018 по 02.10.2018. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

По расчету суда сумма пени за период с 03.10.2018 по 20.02.2019 (день вынесения решения) составила 65 466,3 руб. Всего подлежит взысканию 169 705 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой до 120 000 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил, расчет не оспорил.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2018, заключенный между ООО «Дизель Торг» и ФИО2 (л. д. 22-23), расходный кассовый ордер № ДТ7 от 20.08.2018 (л. д. 14) на сумму 30 000 руб.

С учетом совокупности всех представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, оплата данных услуг произведена полностью.

Ответчиком заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, с учетом объема материалов дела, фактического объема проделанной исполнителем работы, считает правомерно заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 300,72 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 14 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 629 271,72 руб., а также взыскать неустойку в размере 0,1 % в день на остаток неоплаченной суммы основного долга, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь