Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А70-15115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15115/2020
г. Тюмень
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200020150, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 29 864,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (далее - ООО СК «Золотое сечение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 864,62 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным невозвратом ответчиком денежных средств, возникшей обязанностью по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 истец по платежному поручению № 39 от 17.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 151 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Предоставление займа по договору процентного займа № 157/17 от 29.09.2017 года на сумму 151 000 руб. 00 коп., НДС не облагается».

Помимо обозначенного платежного поручения истец в материалы дела представил проект договора денежного займа с процентами от 29.09.2017 № 157/17 между сторонами (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 151 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, договор подписан в одностороннем порядке истцом.

Согласно позиции истца договор займа не был подписан со стороны ответчика, ответчик в отзыве на исковое заявление, также указывает на незаключенность, договора денежного займа с процентами от 29.09.2017 № 157/17.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 30.07.2020 о возвращении 151 000 руб. и процентов.

Платежным поручением от 05.08.2020 № 13 ответчик возвратил денежные средства в сумме 151 000 руб. истцу. В качестве назначения платежа указано: «Возврат средств, ошибочно перечисленных 18/10/2017г. Сумма 151000-00 Без налога (НДС)».

Требование об уплате процентов оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, указанное послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных права.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обозначенная позиция приведена в 10 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае судом установлено, что подписанный сторонами договор займа не представлен, в то время как обозначенное выше платежное поручение с учетом приведенной позиции не может быть принято в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа. Иных документов, например, переписку сторон, платежные документы по возврату спорной суммы, позволяющих сделать вывод о характере взаимоотношений сторон как заемных, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах делать вывод о наличии договора между сторонами как основании для перечисления денежных средств по платежному поручению № 39 от 17.10.2017 оснований нет, в связи с чем суд квалифицирует правоотношения сторон, как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие к тому правовых оснований, что и следует из действий ответчика получившего от истца денежные средства в размере 151 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения № 39 от 17.10.2017 указано: «Предоставление займа по договору процентного займа № 157/17 от 29.09.2017 года на сумму 151 000 руб. 00 коп., НДС не облагается», в то время как сами стороны настаивают на отсутствии подписанного договора, следовательно, с даты перечисления ответчик имел реальную возможность узнать о назначении платежа и наличии неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе обязательственного характера, в рамках которых ответчиком была бы учтена спорная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно исполнено с просрочкой, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом вышеизложенное заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 864,62 руб. за период с 17.10.2017 по 04.08.2020 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТЕНТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 29 864,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.