Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-13436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13436/2021
город Кемерово
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руском», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 199 691 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, определение по делу о банкротстве от 28.08.2020, паспорт;

от ответчика – Розе М.А., представитель по доверенности от 02.08.2021 б/н, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском», истец), ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании 3 047 325 руб. долга по договору от 13.07.2018 №01/07-18, 152 366 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств и исполнения протокольного определения суда от 31.08.2021.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судебное заседание уже откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов к настоящему судебному заседанию.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против начисления неустойки, возражает против основного долга – истец не учитывает стоимость невозвращенного топлива на сумму 1 112 458 руб. 08 коп., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Руском» (исполнитель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/07-18 от 13.07.2018, в соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику «Услугу» по заправке техники заказчика, топливозаправщиком и топливо-заправочным комплексом (с использованием устройств электронного учета отпуска ГСМ по электронным чипам), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить «Услугу» исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется произведением объема оказанной «Услуги» в тоннах и расценки за фактически перемещенную тонну «в бак». Стоимость за фактически перемещенную тонну «в бак» составляет 893 рубля/тн без НДС.

Оплата производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного Исполнителем акта об оказании услуг, счет-фактуры.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за период с октября 2018 по май 2019 года (л.д. 17-24, т.л) (УПД за март-май 2019 представлены в настоящем судебном заседании).

С учетом представленных истцом пояснений по первичным документам и частично оплате, сумма задолженности ООО «Разрез Задубровский Новый» перед ООО «Руском» по договору составляет 3 047 325 руб. 24 коп.

Претензию б/н (направлена в адрес ответчика 27.03.2021) об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Руском» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, отраженную в актах сверки, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика, что истцом не учитывается стоимость невозвращенного топлива на сумму 1 112 458 руб. 08 коп., отклоняются судом.

Оспариваемая сумма отражена только в актах сверки и не подтверждается первичными документами. Документов первичного учета, которыми стороны согласовали учет стоимости невозвращенного топлива (например - документы о взаимозачете) не представлено. Кроме того, условия договора договор возмездного оказания услуг №01/07-18 от 13.07.2018 не содержат условий о получении исполнителем (истцом) топлива и расчетов за его получение/невозвращение. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Расчет договорной неустойки на сумму 152 366 руб. 26 коп. (5% от неисполненнного обязательства), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истцом и так применена неустойка в размере не превышающем 5% от суммы задолженности.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском» 3 047 325 руб. 24 коп. долга, 152 366 руб. 26 коп. неустойки, всего 3 199 691 руб. 50 коп., 38 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Руском» выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 01.07.2021 №27.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко