Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-225264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225264/17-79-1897
07 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотреев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ

к ответчику ОАО «КАМАЗ»

о взыскании неустойки в размере 8 902 765 руб. 40 коп.

при участии:от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов. от 31.12.2017 г. № 569/17

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОАО «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 902 765 руб. 40 коп. на основании п.11.2 государственного контракта от 01.03.2013г.№З/3/5/20-13-ДГОЗ.

Представитель истца в заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, одновременно заявив о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «КАМАЗ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 01.03.2013 г. № 3/3/5/20-13-ДЕОЗ (далее - Контракт) на поставку тактического защищенного автомобиля многоцелевого назначения «Еайфун-К» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 1 221 650 452,50 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1 и 3.2.2. Контракта ответчик должен осуществить поставку товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок до 25 ноября 2014 г.

Между тем,Поставщик нарушил условия Контракта: товар поставлен не в полном объеме и с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждают акты приема-передачи, указанные в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 11.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от пены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: цена единицы товара поставленного с просрочкой * 1/300 * 8.25% * количество дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, общая сумма заявленной неустойки составляет: 8 902 765,40 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признать ее несоразмерной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, периодов просрочки, суд посчитал возможным уменьшить заявленную неустойку до 200 000 руб., считая, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера неустойки, которая бы подлежала взысканию с ответчика без учета ее уменьшения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения- с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы 24.11.2017г.

На основании ст. ст. 309-310,329,330,333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 651 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко