Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А59-2358/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2358/20
28 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 21.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 от 24.09.2018 № 1 за май 2019 в размере 1 764 878,84 рублей, пени за период с 06.07.2019 по 07.05.2020 в размере 118 305,70 рублей.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной по договору от 24.09.2018 № 1 суммы в размере 789 843,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 18 797 рублей,

при участии: от ООО «Чистый город» - и.о. директора ФИО1 на основании приказа от 03.08.2020 о возложении обязанности директора, личность удостоверена по паспорту, от АО «Управление по обращению с отходами» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании, представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в суд к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 от 24.09.2018 № 1 за май 2019 в размере 1 764 878,84 рублей, пени за период с 06.07.2019 по 07.05.2020 в размере 118 305,70 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2020.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От ответчика мотивированных возражений по существу спора не поступило. Ответчик письменно ходатайствует об отложении слушания.

Определением суда от 11.08.2020 заседание отложено на 14.10.2020.

12.10.2020 АО «Управление по обращению с отходами» обратилось со встречным иском о взыскании 789 843,38 рублей. В обоснование указано следующее. По данным Исполнителя оказаны услуги в объеме 16 986,03 куб.м. на сумму 4 906 244,91 рублей. Региональным оператором оплачено 10 875,80 куб.м. на сумму 3 141 366,07 рублей (платежное поручение от 09.07.2019 № 2137 на сумме 3 000 000 рублей, от 31.07.2019 № 2502 на сумму 141 366,07 рублей). По данным Регионального оператора оказано услуг в объеме 8 141,26 куб.м. на сумму 2 351 522,69, их них: 7 967,21 куб.м. по Графику вывоза ТКО, 174,05 куб.м. по заявкам Регионального оператора. На этом основании считает, что сумма в размере 789 843,38 рублей, что составляет 2 734,54 куб.м., оплачена Исполнителю излишне.

19.10.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Слушание отложено на 12.11.2020, далее для изучения материалов дела и предоставления письменных возражений по встречному требованию слушание отложено на 16.12.2020.

Представитель АО «Управление по обращению с отходами» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема по графику и расчета объема по дополнительным заявкам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, поддержал требования встречного искового заявления.

Представитель ООО «Чистый город» ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств, слушание отложено на 19.01.2021.

В судебное заседание представителем АО «Управление по обращению с отходами» предоставлены доказательства: маршрутный график и график вывоза, ходатайствует об отложении слушания. Слушание отложено на 04.03.2021.

В судебном заседании представить ООО «Чистый город» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МехУборкаСервис». Также ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств. Слушание отложено до 07.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МехУборкаСервис».

В судебном заседании представить ООО «Чистый город» ходатайствует о приобщении к материалам дела части документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

Слушание отложено до 18.05.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021.

В судебное заседание представитель ООО «Чистый город» представил пояснения и дополнительные доказательства.

Слушание отложено до 14.07.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2021.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 сентября 2018 года на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (№ извещения 0461000001018000011 от 20.08.2018) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 18 774 843 рубля 75 копеек, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 64 999 куб.м стоимостью за 1 куб.м – 288 рублей 84 копейки, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб.м – 532 рубля 59 копеек, НДС не облагается.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (п. 3.2).

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

05 июня 2019 года между истцом (ООО «Чистый город», Исполнитель) и ответчиком (АО «Управление по обращению с отходами», Региональный оператор) подписан акт сдачи приемки оказанных услуг и счет-фактура № 38 (универсальный передаточный документ), согласно которым истцом были оказаны услуги по транспортированию ТКО в количестве 16986,03 куб.м. стоимостью 4 906 244,91 рублей. Акт со стороны Регионального оператора подписан генеральный директором АО «Управление по обращению с отходами» ФИО4, акт скреплен печатью общества.

Ответчик произвел истцу частичную оплату за оказанные в мае 2019 года услуги по транспортированию ТКО согласно договору № 1 от 24.09.2018 в размере 3 141 366 рублей.

Поскольку оказанные истцом за спорный период услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 25 от 21.01.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 этого же Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 05.06.2019 и универсальным передаточным документом № 38 от 05.06.2019, согласно которым услуги за май 2019 года были оказаны в количестве 16 986,03 куб.м. стоимостью 4 906 244,91 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг за май 2019 года; обращения к истцу в спорный период с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по оказанию услуг по транспортировке ТКО; требования о расторжении договора в спорный период.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, оказание услуг в количестве 16 986,03 куб.м. не учтено в графике у регионального оператора, согласно Графику вывоза ТКО объем за май 2019 года, с учетом дополнительных заявок на вывоз ТКО и КГО составил 8 141,26 куб.м., судом отклоняются, поскольку услуги ответчиком приняты, претензий относительно количества, качества и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям регионального оператора, установленным договором на оказание услуг № 1 от 24.09.2018, не заявлено, на что прямо указано в акте сдачи приемки оказанных услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период, не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме ТКО, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточном акте, не опроверг.

В силу пункта 5.3.1 договора региональный оператор обязан вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

На основании пункта 5.3.3 договора региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Каких-либо претензий относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО в ходе оказания истцом услуг в спорный период, со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Внутренняя финансовая проверка не является экспертизой результатов оказанных услуг по смыслу пункт 5.3.3 договора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги ответчику в размере 1 764 878,84 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 118 305,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.3 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информационного сообщения Банка России размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного заседания составил 5,50 %.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 333,26 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором процент неустойки, не превышает однократной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части встречных исковых требований о взыскании 789 843,38 рублей неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Чистый город» надлежащим образом в мае 2019 года оказало АО "Управление по обращению с отходами" услуги в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 510,50 рублей государственной пошлины, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 321,50 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Управление по обращению с отходами».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 1 764 878,84 рублей основного долга, 99 333,26 рублей неустойки, а всего – 1 864 212, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета 31 510,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 321,50 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова