Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А63-14837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14837/2023
г. Ставрополь
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 71 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 400 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 13.08.2022 по момент исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 15.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил платежное поручение от 18.04.2024 № 593 в подтверждение внесения оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о чрезмерности неустойки и судебных расходов, в иске просил суд отказать.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вступления решения финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Ранее финансовый уполномоченный направил копии материалов рассмотренного дела № У-23-42232/5010-012 с участием сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 14.06.2023 по делу № У-23-42232/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца вступило в законную силу 28.06.2023, в связи с чем иск мог быть предъявлен истцом до 09.08.2023.

Иск поступил в суд 07.08.2023, т.е. в пределах установленного срока.

В данном случае, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05.04.2022, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС № 5070853126, было повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевшая) транспортное средство «Toyota Passo», государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7010710049.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием электронного сервиса с присвоением номера 107132.

07 апреля 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик 18.04.2022 года произвел осмотр транспортного средства.

18 мая 2022 года ответчик на основании экспертный заключений ООО «Трувал» № 926/22-АД от 26.04.2022, ООО «СИБЭКС» от 27.04.2022 № ПР11930127, привлеченных по его инициативе, произвел оплату страхового возмещения в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 263644.

04 августа 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 22.06.2022 № 22/Н644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 573,71 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным были организованы экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 01.06.2023 № У-23-42232/3020-007 повреждения переднего бампера (царапины), буксировочной заглушки, правой фары (разрыв материала) не могли быть образованы в результате спорного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 09.06.2023 № У-23-42232/3020-010 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 6 429,5 руб., с учетом износа – 6 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 по делу № У-23-42232/5010-012 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 896 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 344069.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик отказал в организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у него договоров на проведение восстановительного ремонта ТС в Ставропольском крае и отказами СТОА в проведении ремонта, с которыми ответчиком заключены договоры.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленные ответчиком сведения о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

В пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что в соответствии с договором уступки требования, право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В связи с чем истец как цессионарий вправе требовать уплаты страхового возмещения без учета ТС в целях проведения восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В заключении специалиста ИП ФИО3 от 07.08.2023 № 23/516 в отношении экспертного заключения ООО «Агат-К» от 09.06.2023, составленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что эксперт-техник ФИО4, который проводил указанную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-теников, заключение подготовлено без анализа и установления механизма ДТП. В связи с чем специалист пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Агат-К» от 09.06.2023, составленное экспертом ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, является заведомо неполным, необоснованным и не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» от 02.02.2024 № 741/21 все следы и повреждения, локализованные на переднем бампере, правой фаре по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с «Toyota Passo», г/н <***>, и т/с «Renault Logan», г/н <***>, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Passo», г/н <***>, без учета износа составила 78 600 руб., с учетом износа 40 900 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы соотносится с результатами экспертного заключения ИП ФИО3 от 22.06.2022 № 22/Н644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 573,71 руб., с учетом износа – 45 000 руб., а также с заключением специалиста от 07.08.2023 № 23/516 в отношении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что действительный размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» от 02.02.2024 № 741/24 и, соответственно, составляет 78 600 руб.

Истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 71 400 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 400 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 13.08.2022 по момент исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 25.04.2024 размер неустойки превышает 400 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 300 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено 5 отчетов специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, а также заключение судебной экспертизы.

При этом с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий – индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО5» ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к расчету истца расчет пени суда представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

71 400,00

05.05.2022

Новая задолженность на 71 400,00 руб.

71 400,00

05.05.2022

26.05.2022

22

14

71 400,00 × 2×14% × 22 / 365

1 205,00 р.

71 400,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

71 400,00 × 2×11% × 18 / 365

774,64 р.

71 400,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

71 400,00 × 2×9.5% × 41 / 365

1 523,85 р.

71 400,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
71 400,00 × 2×8% × 56 / 365

1 752,72 р.

71 400,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

71 400,00 × 2×7.5% × 308 / 365

9 037,48 р.

71 400,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

71 400,00 × 2×8.5% × 22 / 365

731,61 р.

71 400,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

71 400,00 × 2×12% × 34 / 365

1 596,23 р.

71 400,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

71 400,00 × 2×13% × 42 / 365

2 136,13 р.

71 400,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

71 400,00 × 2×15% × 49 / 365

2 875,56 р.

71 400,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

71 400,00 × 2×16% × 14 / 365

876,36 р.

71 400,00

01.01.2024

25.04.2024

116

16

71 400,00 × 2×16% × 116 / 366

7 241,44 р.

Сумма основного долга: 71 400,00 руб.

Сумма неустойки: 29 751,02 руб.

Также с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 26.04.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 369 352,98 руб. (400 000 – 29 751,02-896).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 05.05.2022 по 25.04.2024 в размере 29 751,02 руб., пени за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 369 352,98 руб., следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, кассовые чеки от 24.07.2023, 06.07.2022, 24.07.2023, 13.07.2022, 08.08.2023, договор поручения от 30.12.2022, платежные поручения 30.03.2023 № 839, от 18.04.2024 № 593, договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022, от 21.07.2023 и др. на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, претензии и на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и подготовку заключения специалиста в размере 8 000 руб. являлись необходимыми для обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, определения цены иска и подтверждения несоответствия экспертных заключения ответчика и финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам.

Также в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 41 000 руб.

Вышеуказанные расходы также являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 41 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в размере 41 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 18.04.2024 № 593.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 456 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 71 400 руб., пени за период с 05.05.2022 по 25.04.2024 в размере 29 751,02 руб., пени за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 369 352,98 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 456 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в размере 41 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 18.04.2024 № 593.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 2 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 18.04.2024 № 593.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов