Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-105693/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105693/2023
13 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года по делу № А40-105693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция СЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис – Елец»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – истец, ООО «Спецтехремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция СЗ» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, убытков в размере 75 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-7523/2023 удовлетворено ходатайство о замене ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик, ООО «ЖелДорЭкспедиция») и дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-105693/23-182-590.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис – Елец» (далее – ООО «Строймашсервис – Елец»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права; информация об адресе склада появилась только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы; в связи со значительным нарушением срока доставки груза истец отказался от договора; в счетах и товарно-транспортной накладной информация о публичном договоре отсутствовала, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между истцом (покупатель) и ООО «Строймашсервис – Елец» (поставщик) заключен договор поставки. ООО «Строймашсервис – Елец» приняты обязательства по поставке в адрес истца трубы прецизионной раскатной д. 145*125 стоимостью 75 240 руб. Истцом 09.08.2022 оплачены услуги ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» по доставке груза и автоэкспедированию в соответствии со счетами в общей сумме 11 979 руб. Согласно счетам поставщиком услуг является ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ». Договорные отношения между ООО «Спецтехремонт» и ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» отсутствуют. По сведениям ООО «Строймашсервис – Елец», оплаченный истцом товар передан перевозчику ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» для отправки в адрес покупателя. Вместе с тем, товар в адрес истца не поставлен. Ответчик осуществляет оказание услуг в соответствии с публичным договором, размещенным на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция». Однако данный договор не является договором присоединения, так как в счетах на оплату, которые выставлены ООО «ЖелДорЭкспедиция» в адрес истца и оплачены истцом, отсутствуют ссылки на указанный публичный договор.

Ссылаясь на неоказание истцу услуг автоэкспедирования и отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных для оказания данных услуг 11 979 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, возникновение убытков в результате повреждения груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам. В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2279-5668-0565-1081 от 08.08.2022 ответчиком приняты обязательства по организации услуги доставки груза из города Елец в город Воронеж. Грузоотправителем в соответствии с товарно-транспортной накладной является ООО «Строймашсервис – Елец», а грузополучателем истец. Грузобагаж с наименованием «труба» принят ответчиком в количестве 1 места, весом 210 кг, объемом 0,312 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Объявленная ценность груза составила 57 000 руб. Груз 10.08.2022 доставлен в адрес истца, однако истец отказался от получения груза, что подтверждается письмом переданным представителем истца сотруднику ООО «ЖелДорЭкспедиция». Причиной отказа указано - повреждение груза. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал адрес склада, на котором находится груз. К данной информации есть доступ как у грузоотправителя, так и у грузополучателя, так как товарно-транспортная накладная содержит необходимый для получения данной информации пин-код, который можно ввести на сайте на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 432, 437, 438, 513, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт публикации оферты со стороны ответчика и последовавший акцепт публичной оферты грузополучателем (оплата стоимость доставки груза), обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехремонт» к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие норм договора оказания услуг доставки отправлений, размещенного на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция»; груз доставлен, однако представитель истца ФИО1 отказался принимать груз; отсутствуют доказательства повреждения груза.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация об адресе склада появилась только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со значительным нарушением срока доставки груза истец отказался от договора, в счетах и товарно-транспортной накладной информация о публичном договоре отсутствовала, фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

При этом судами учтено, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал адрес склада, на котором находится груз; 10.08.2022 груз доставлен в адрес истца; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений 07 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года по делу № А40-105693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» – без удовлетворения.



Судья Н.О. Хвостова