Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-218011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-218011/23-102-2447
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому к заявлению ООО Торговый дом «Башхим» (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) к АО «Саратовстройстекло» (410041, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, 1, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 228 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Башхим» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Саратовстройстекло» о взыскании штрафа в размере 228 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» («Поставщик») и АО «Саратовстройстекло» («Покупатель») был заключен Договор поставки №TD230/0295-14 от 01.04.2014 г. (далее – «Договор»), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная) – вагонами, однако Ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п.2.6. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 г. к Договору (далее – «Дополнительное соглашение»), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) – 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). При непредоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АО «ЭТРАН». Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных.

Согласно п.2.7. Дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику следующие претензии: Претензия № ЮД/21/0028 от 10.03.2021 г. на сумму 228 000 рублей (получено Ответчиком 22.03.2021 г., трэк-номер 80089658462916).

152 (суток простоя всего) * 1 500 рублей (размер штрафной неустойки за простой 1 ваг./сут.) = 228 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд и признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 159 600 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Саратовстройстекло» в пользу ООО Торговый дом «Башхим» 159 600 руб. штрафа, а также взыскать 7 560 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В. Э. Козловский