Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-21300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21300/2019
3 декабря 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Чернаково, Ордынский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Баис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 150 713 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Баис» (далее – ООО НПК «Баис», ответчик) о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты за товар по договору на производство оборудования № 010 от 15.02.2019, 70 713 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 05.09.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО НПК «Баис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 15.02.2019 заключен договор на производство оборудования №010 от 15.02.2019, по условиям которого продавец обязался произвести промышленное оборудование (комплекс для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов I-V классов опасности, а также медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ, с сырьевой нагрузкой: 7 тонн/сутки, выработка готового светлого продукта: 3,3 м3/сутки), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 5 040 000 руб., в том числен НДС 20 % 840 0000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 1 680 000 руб. – в течение 2-х календарных дней после подписания договора, денежные средства переводятся с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца; 1 400 000 руб. – через 20 календарных дней после подписания договора и согласно календарному плану работ, денежные средства передаются покупателем продавцу через кассовый ордер; 1 400 000 руб. – через 38 календарных дней после подписания договора и согласно календарному плану работ, денежные средства передаются покупателем продавцу через кассовый ордер; 560 000 руб. – после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, денежные средства переводятся с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Срок поставки оборудования - 90 календарных дней с даты подписания договора, согласно утвержденного календарного плана работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за оборудование платежным поручением № 9 от 18.02.2019 на сумму 1 680 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 19.03.2019 на сумму 800 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 на сумму 600 000 руб. ИП ФИО2 ответчику перечислены денежные средства в общем размере 3 080 000 руб.

В свою очередь ООО НПК «Баис» обязательства по изготовлению и поставке оборудования не исполнило, денежные средства истцу не возвратило.

В связи с нарушением прав и законных интересов ИП ФИО2 в результате неисполнения ООО НПК «Баис» принятых на себя обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2019 о возврате предоплаты в сумме 3 080 000 руб., а после – в суд с настоящим иском.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 080 000 руб., а также сбережения последним указанной суммы подтвержден материалами дела.

На день вынесения решения доказательства передачи оборудования на указанную сумму либо возврата данных денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 080 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 713 руб. 42 коп., начисленные на сумму предоплаты за период с 17.05.2019 (по истечении установленного срока поставки оборудования) по 05.09.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 70 713 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Баис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 080 000 руб. неосновательного обогащения, 70 713 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 150 713 руб. 42 коп., 38754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич