Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А63-6826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6826/2019
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А63-6826/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 17.12.2018 купли-продажи ?  доли в праве собственности на жилой дом общей площадью застройки 104,4 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012502:986, степень готовности 48%, и земельный участок общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012502:429, расположенные по адресу: <...> (далее – дом и участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО1 должнику разницы в стоимости имущества в сумме 1 153 845 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное определение стоимости имущества при проведении повторной экспертизы и необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы; отсутствие оснований для вывода о получении денежных средств от ФИО1; последующий снос ФИО1 незавершенного строительством объекта.

ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.04.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 17.12.2018 купли-продажи ? доли в праве собственности на незавершенный строительством дом и участок по цене 900 тыс. рублей.

Финансовый управляющий 20.04.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2018, ссылаясь на  наличие оснований для признания сделок недействительными предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость  имущества на дату совершения сделки составила 4 107 691 рубль, пришел к выводу о том, что заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поскольку эксперт не производил осмотр спорного имущества, в стоимость включены коммуникации, которые отсутствуют, необоснованно применена корректировка стоимости конструктивных элементов.

Суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила 2 443 335 рублей, соответственно, стоимость ? доли в праве собственности на незавершенный строительством дом и участок составила 1 013 992 рубля.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы; заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей с учетом данных экспертом пояснений. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суды установили, что денежные средства в сумме 900 тыс. рублей переданы ФИО1 представителю должника, подписавшему от его имени договор купли-продажи, о чем  указано в пункте 4 договора, удостоверенного нотариусом, проверившего полномочия представителя должника, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.10.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, управляющий не обосновал наличие оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта передачи денежных средств должнику, а также не обосновал разумные сомнения в добросовестности покупателя.

Суды не усмотрели оснований для вывода о продаже имущества по существенно заниженной цене, указав, что разница в цене в договоре и в заключении эксперта,  составила 13 %.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов о том, что для покупателя было очевидно значительное занижение цены реализации спорного имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления. Суды не установили в рассматриваемом случае наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Вывод судов о том, что управляющим, обратившемся с заявлением об оспаривании сделки по истечении полутора лет с даты введения процедуры реструктуризации со ссылкой на то, что им принимались меры по получению информации об оспариваемой сделке в марте 2021 года, в отсутствие обоснования наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения управляющим информации об отчуждении должником спорного имущества в разумный срок с даты введения процедуры реструктуризации, не привел к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                                  № А63-6826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев