Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-4180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-4180/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» ФИО1 о взыскании 611 646,49 руб убытков, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети (далее – общество) обратилось в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» (далее – компания) ФИО1 о взыскании 611 649,49 руб. убытков, а также 15233 руб расходов по уплате госпошлины..

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о том, что в актах сверки взаиморасчетов учтена спорная задолженность компании по решению суда от 16.11.2015 по делу №А32-27395/2014, не мотивирован ссылками на доказательства, сделан без исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Копия определения суда об отложении рассмотрения заявления общества о повороте исполнения судебного акта по делу № А32-27395/2014 на 23.06.2016 вручена лично под роспись директору компании ФИО4 (уведомление о вручении почтового отправления № 35093193045916). Оснований полагать, что ФИО4 скрывал информацию от ликвидатора, нет. Однако суды эти доказательства и доводы общества не исследовали и не оценили. Суды также не проверили и не установили наличие у компании имущества на момент ее ликвидации.

Дело рассматривается по правилам ст. 289 АПК РФ вновь после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела от сторон поступили письменные пояснения. Истец представил письмо в адрес ФИО1, полученное ею лично 26.04.2018, о вручении актов сверок за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору оказания услуг по передаче эл.энергии от 06.05.2011 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО МРЭСК с просьбой подписать акты сверки.

Ответчик подготовил отзыв на иск, приложил копии приказа о расторжении трудового договора с руководителем ФИО4ым С.Н от 19.04.2016, с ФИО5 от 19.04.2016, письма ПАО «Кубаньэнерго» от 03.02.2017 в адрес ФИО4 с просьбой о подписании акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно которому задолженность в пользу ПАО отсутствует, а имеется задолженность 11965,32 руб в пользу ООО МРЭСК, а также акт от 31.12.2016 об отсутствии задолженностей у обеих сторон друг перед другом; заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 в отношении обстоятельств получения им письма от 02.06.2018 из ПАО «Кубаньэнерго».

Ходатайство удовлетворено, судом проведен допрос свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 04.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-27395/2014 с общества в пользу компании взыскано 1 025 719 рублей 83 копейки задолженности и 23 257 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 1519 общество произвело оплату в сумме 1 048 977 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-27395/2014 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.08.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-27395/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, с общества в пользу компании взыскано 428 660 рублей 64 копейки задолженности и 9 719 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-27395/2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, с компании в пользу общества взыскано 610 597,29 рублей.

02.08.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 007322653 на взыскание 610 597,29 рублей.

30 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 27346/16/23060-ИП, которое окончено 29.12.2016 в связи с ликвидацией должника.

Помимо того, в рамках другого судебно-арбитражного спора между теми же лицами постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А32-31622/2014 изменено решение суда первой инстанции от 29.10.2014, в результате чего с общества в пользу компании взыскано 583 489 рублей 57 копеек задолженности и 12 014 рублей 52 копейки расходов по госпошлине, а с компании в пользу общества взыскано 1 049 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

17.07.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 004008225 на взыскание с компании 1 049 рублей 20 копеек.

21 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 8641/16/23060-ИП на сумму 1049,20 руб, которое окончено 29.12.2016 в связи с ликвидацией должника.

Общая сумма неисполненного требования общества составила 611 646,49 руб (1049,20 руб взысканных 25.06.2015 + 610 597,29 рублей взысканных 27.06.2016).

Судом установлено, что 02.02.2016 единственным учредителем МРЭСК ООО принято решение о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии в составе: председателя комиссии ФИО1 , юрисконсульта ФИО5 и инспектора отдела кадров ФИО6

10.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ) внесена запись о назначении ФИО1 руководителем ликвидационной комиссии МРЭСК ООО.

02.03.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 ( 571) часть 1 опубликовано сообщение о том, что на основании решения участника «МРЭСК» ООО ФИО4 в отношении ООО «МРЭСК» введена процедура ликвидации; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения.

16.05.2016 ликвидатором составлен, решением учредителя утвержден, передан в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю промежуточный ликвидационный баланс.

23.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе.

06.09.2016 решением единственного участника МРЭСК ООО утвержден ликвидационный баланс.

07.09.2016 ликвидатором составлен и передан в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ликвидационный баланс.

14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МРЭСК ООО.

На запрос суда о предоставлении пакета документов, на основании которого производилась ликвидация, из МРИФНС России №11 по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо № 06-1-47/06375 от 15.06.2017) в материалы дела поступили: решение учредителя о ликвидации МРЭСК ООО, промежуточный ликвидационный баланс от 16.05.2016, решение участника об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс от 07.09.2016 ( т.1 л.д. 129). Пояснений в сопроводительном письме налогового органа не содержится.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об установлении наличия у ликвидируемого общества какого-либо имущества, суд первой инстанции установил факт указания в промежуточном ликвидационном балансе от 16.05.2016 информации о том, что чистая прибыль МРЭСК ООО ( с учетом всех выплат) составила 2 179 000 руб. ( т. 1 л.д.137), и в ликвидационном балансе от 07.09.2016 содержится указание о наличии прибыли общества в сумме 2 197 000 руб ( т.1 л.д. 143).

Иные сведения об имуществе в деле отсутствуют.

Определением от 26.06.2017 суд направил запрос в УФССП по Краснодарскому краю, поскольку судом усматривается несоответствие даты окончания исполнительного производства (29.12.2016) дате направления исполнительных листов ликвидатору ООО МРЭСК (06.06.2016) указанной в письме судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.04.2017 № б/н. В указанном письме судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что исполнительные листы возвращены (направлены) ликвидатору 06.06.2016, что, по мнению суда, существенно ранее момента окончания исполнительного производства (29.12.2016).

Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ( исх № 23060/17/569118 от 09.11.17) сообщил, что на исполнении в Славянском городском отделе находились исполнительные производства № 27346/16/23060-ИП , возбужденное 30.09.16 на основании исполнительного документа № ФС № 007322653 от 02.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27395/2014, вступившему в законную силу 27.06.2016 о взыскании задолженности в размере 610 597,29 руб. и исполнительное производство № 8641/16/23060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС004008225 ОТ 17.07.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31622/2014, вступившему в законную силу 25.06.2016 о взыскании задолженности в размере 1 049,2 руб. Оба производства в отношении должника ООО "Межрайонная элекстросетевая компания". 29.12.2016 на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств . Подтвердить факт направления оригиналов исполнительных документов в ликвидационную комиссию не представляется возможным, так как в материалах исполнительных производств отсутствуют почтовые отправления. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, у которого на исполнении находились данные исполнительные производства, уволен. ( т.2. л.д.73).

Из письменных пояснений общества от 28.01.2019 следует , что МРЭСК ООО и ликвидатор ФИО1 были осведомлены о наличии у ПАО "Кубаньэнерго" права требования возврата излишне уплаченной суммы по тем основаниям, что представители МРЭСК ООО участвовали в судебных заседаниях по делам № А32-31622/2014, № А32-27395/2014 в 2015 году. Судебные акты по данным делам приняты с участием представителей МРЭСК ООО по доверенности. Копия определения суда по делу № А32-27395/2014 вручена лично под роспись директору компании ФИО4 (уведомление о вручении почтового отправления № 35093193045916). В ходе судебных разбирательств по настоящему делу ФИО1 не отрицала, что знала о наличии у общества права требования возврата денежных средств. Кроме того, как считает истец, ФИО1 уклонялась от получения почтовой корреспонденции; вся почтовая корреспонденция на ее имя возвращена в связи с истечением срока хранения (письма от 05.04.2016, 22.04.2016, 13.12.2016).

Как полагает истец, ликвидатором МРЭСК ООО ФИО1 нарушены требования ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. 222 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В нарушение вышеуказанных норм ликвидатором ФИО1 не соблюден порядок ликвидации юридического лица:

- не принимала участия от имени ликвидируемого юридического лица в судебных разбирательствах по делу А32-27395/2014

- не приняты все меры по выявлению кредиторов МРЭСК ООО;

- ПАО "Кубаньэнерго" не уведомлено в письменной форме о ликвидации МРЭСК ООО;

- Промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета задолженности перед ПАО " Кубаньэнерго" в размере 1 049,20 руб. по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А32-31622/2014 и 610 597,29 руб. по определению арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу А32-27395/2014;

- предоставление в межрайонную ИФНС Росии № 11 по Краснодарскому краю промежуточного баланса от 16.05.2016 и ликвидационного баланса от 07.09.2016, содержащего недостоверные сведения, а именно без учета обязательств перед ПАО "Кубаньэнерго" на общую сумму 611 646,49 руб.

Исполнение ответчиком требований ч.1 ст. 63 ГК РФ о публикации сообщения о ликвидации юридического лица не свидетельствует об исполнении всех обязанностей возложенных на ликвидационную комиссию.

По мнению истца, доказательством причинения ПАО "Кубаньэнерго убытков и их размера являются судебные акты о взыскании с МРЭСК ООО задолженности в пользу ПАО "Кубаньэнерго", вступившие в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МРЭСК ООО. Невключение председателем ликвидационной комиссии МРЭСК ООО обоснованной задолженности перед кредитором в промежуточном балансе является противоправным. Эти действия находятся в причинно-следственной связи с убытками общества равными размеру не включенной в такой баланс задолженности. Следствием противоправных действий председателя ликвидационной комиссии ФИО1, выразившимся в нарушении предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица явилось возникновение у истца убытков в сумме 611 646,49 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что неотражение в бухгалтерском учете факта хозяйственной операции не является доказательством отсутствия задолженности перед кредитором. Неотражение спорной задолженности является невыполнением правил бухгалтерского учета, однако само по себе не опровергает факт наличия задолженности.

Полагая, что действия ликвидатора являются незаконными, общество в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного должника, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в отзыве, уточненная редакция которого представлена 28.01.2019, пояснила, что утверждение истца о том, что ФИО1 достоверно знала о наличии у МРЭСК ООО перед ПАО «Кубаньэнерго» задолженности и в нарушение положения ст. 61-64.1 ГК РФ не включила требования ПАО в реестр кредитов, не подтверждено доказательствам и противоречит имеющимся доказательствам в деле.

Так, на основании решения участника «МРЭСК» ООО ФИО4 от 02.02.2016 в отношении «МРЭСК» ООО была введена процедура ликвидации юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО1

На момент принятия решения о ликвидации, по данным бухгалтерского учета компании и общества, ПАО «Кубаньэнерго» являлось должником «МРЭСК» ООО и имело непогашенную перед ним задолженность в размере 926 752,08 руб.

Факт наличия задолженности ПАО «Кубаньэнерго» перед «МРЭСК» ООО на дату принятия решения о ликвидации подтвержден актом сверки взаимных расчетов, направленным 03.02.2016 из ПАО «Кубаньэнерго» в адрес «МРЭСК» ООО. Данный акт подписан начальником департамента реализации услуг и учета электроэнергии ПАО «Кубаньэнерго» ФИО8 В соответствии с актом сверки на 01.01.2016 задолженность ПАО «Кубаньэнерго» перед МРЭСК составляла 926 752,08, а на 31.12.2016, т.е. после окончания процедуры ликвидации МРЭСК ООО и проведения расчетов, какая либо взаимная задолженность отсутствовала.

Факт осуществления окончательных расчетов и отсутствия какой-либо задолженности МРЭСК в пользу ПАО «Кубаньэнерго» подтверждается также и платежными поручениями № 5087 от 04.03.2016 на сумму 468 086,34 руб., №7019 от 25.03.2016 на сумму 458 665,84, в соответствии с которыми ПАО «Кубаньэнерго» перечислило МРЭСК ООО имеющуюся задолженность по договору № 407/30-575 от 06.05.2011г. В наименовании платежа указано: «Окончательный платеж по договору№ 407/30-575 от 06.05.2011г. », что также по мнению ответчика, указывает на прекращение обязательств между МРЭСК ООО и ПАО «Кубаньэнерго». После поступления указанных денежных сумм на счет МРЭСК ООО ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» денежной суммы в размере 926 752,08 руб.

Отсутствие задолженности у МРЭСК ООО перед ПАО «Кубаньэнерго» на дату ликвидации МРЭСК подтверждается актом сверки, представленным ПАО «Кубаньэнерго» во исполнение определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. Согласно данному акту сверки ( т.4 л.д.31,36,40) на 31.12.2016 ( т.е. после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица) задолженность ПАО «Кубаньэнерго » перед МРЭСК ООО составляла 11 962,32 руб.

На дату принятия решения о ликвидации ПАО «Кубаньэнерго» не являлось кредитором МРЭСК , поэтому у Ковальчук не было обязанности уведомлять ПАО «Кубаньэнерго» о начале процедуры ликвидации общества, а также включать ПАО «Кубаньэнерго» в реестр кредиторов «МРЭСК» ООО. В соответствии с документами представленными обществом, на 31.12.2016 не МРЭСК было должником ПАО, а ПАО «Кубаньэнерго» было должником перед «МРЭСК» ООО.

По мнению ответчика, это означает, что, ликвидируя МРЭСК ООО, ФИО1 была уверена в том, что какая-либо задолженность МРЭСК перед ПАО «Кубаньэнерго» отсутствует, т.к. по данным бухгалтерского учета ПАО «Кубаньэнерго» на дату введения процедуры ликвидации МРЭСК ООО и на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МРЭСК какой либо задолженности у МРЭСК перед ПАО «Кубаньэнерго» не значилось.

Ответчик обращает внимание суда на безосновательность утверждений истца, что ФИО1 достоверно знала о судебных спорах между МРЭСК ООО и ПАО «Кубаньэнерго». Решение о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго в пользу МРЭСК ООО задолженности в сумме 428 660,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 719,10 руб вступило в законную силу 29.01.2016. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции размещен на сайте арбитражного суда 05.02.2016. Как указывает истец в дополнении к отзыву на исковое заявление, именно с даты изготовления полного текста Постановления Пятнадцатого апелляционного суда у ПАО «Кубаньэнерго» возникло право требования возврата с МРЭСК ООО излишне уплаченной суммы в размере 610 597,29 руб.

Таким образом, если бы на дату вступления указанного выше судебного решения в законную силу у МРЭСК ООО была бы перед ПАО «Кубаньэнерго» задолженность в размере 610 597,29 руб., то данная задолженность была бы отражена в бухгалтерском учете ПАО «Кубаньэнерго» уже в марте 2016года. При отражении в бухгалтерском учете задолженности МРЭСК ООО перед ПАО «Кубаньэнерго», последнее не стало бы оплачивать 04.03.2016 и 25.03.2016 имеющуюся перед МРЭСК ООО задолженность в размере 926 752,08, а провело бы зачет встречных однородных требований, и уплатило бы МРЭСК ООО оставшуюся после проведения зачета разницу. На момент ликвидации МРЭСК ООО ФИО1 располагала достоверными сведениями об отсутствии у МРЭСК ООО какой либо задолженности перед ПАО «Кубаньэнерго».

Истец, достоверно зная, что в отношении МРЭСК ООО введена процедура ликвидации, при этом не направил председателю ликвидационной комиссии МРЭСК ООО – ФИО1 ни одного уведомления о включении требований ПАО «Кубаньэнерго» на сумму 611 646,49 руб. в реестр требований кредиторов, хотя такая обязанность предусмотрена законом. При этом, истец настойчиво пытается убедить суд, что до декабря 2016 года, т.е. до даты окончания исполнительных производств о взыскании 611 646,49 руб. не знал о том, что в отношении МРЭСК ООО введена процедура ликвидации (факт осведомленности истца о ликвидации МРЭСК ООО подтверждается письмом ПАО «Кубаньэнерго» от 20.04.2016 (т.2 л.д. 25). Если бы истец исполнил свои обязанности и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о включении требований ПАО «Кубаньэнерго» в реестр кредиторов МРЭСК ООО, то при отказе в рассмотрении или удовлетворении требований кредитора ПАО «Кубаньэнерго» могло бы обратиться в суд с соответствующим иском к ликвидационной комиссии. Такое уведомление, по мнению ответчика, истец не направлял, причин, по которым истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо требований, не назвал. Истец, не направил уведомления о включении требований ПАО «Кубаньэнерго» в реестр кредиторов и после получения определения суда о повороте исполнения судебного решения. Истец имел полную возможность предъявить свои требования ликвидатору путем передачи соответствующих документов нарочным. У истца также имелся номер мобильного телефона ФИО1, по которому истец мог связаться с ответчиком, определить дату и время передачи соответствующего требования ( данный факт подтверждается представленными в суд ходатайствами и исковым заявлением, в которых истец изначально указывал номер телефона ФИО1, которым она пользуется до настоящего времени).

Кроме того, достоверно зная о том, что в отношении МРЭСК ООО введена процедура ликвидации и о том, что исполнительные документы в отношении ликвидируемого юридического лица должны предъявляться взыскателем к исполнению непосредственно в ликвидационную комиссию (ликвидатору) истец предъявил, полученный им 02.08.2016 исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов спустя полтора месяца с даты его получения и после внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации МРЭСК ООО. Таким образом, по мнению ответчика, истец сознательно дожидался ликвидации МРЭСК ООО, чтобы впоследствии предъявить требования о взыскании так называемых убытков с ФИО1

Все перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, имеет намерение путем получения решения взыскать с ФИО1 несуществующую задолженность, т.к. ликвидация МРЭСК ООО влечет за собой прекращение правоспособности юридического лица и невозможность юридического лица быть субъектом гражданско-правовых отношений в том числе обжаловать вынесенные судебные акты, а также произвести ликвидацию общества путем банкротства.

Ответчик 15.01.2019 приобщил к материалам дела копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанные ПАО "Кубаньэнерго", согласно которым на 01.01.2016 задолженность ПАО «Кубаньэнерго» перед МРЭСК составляла 926 752,08, а на 31.12.2016 задолженность отсутствовала; копии приказов о расторжении трудовых договоров: с ФИО4 ( Приказ № МР000000006 от 19.04.2016); с юрисконсультом МРЭСК ООО ФИО5, ( Приказ № МР00000005 от 19.04.2016)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 7075/11.

Соблюдая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал возможность получения ликвидатором информации о наличии долга.

Так, резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А32-31622/2014 оглашена в заседании, на котором присутствовал представитель компании ФИО9 по доверенности от 02.02.2015; следовательно, о наличии такой задолженности компания должна была знать и знала.

Ликвидатор компании назначен 10.02.2016.

При этом по состоянию на указанную дату имелось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу А32-27359/2014 о взыскании с общества в пользу компании 428 660 рублей 64 копейки задолженности и 9 719 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины (всего 438 379,74 руб).

Таким образом, на момент начала работы ликвидатора задолженность компании составляла 1049,20 руб, о наличии которой ликвидатор, являясь главным бухгалтером, должна была знать.

Однако, в акте сверки за весь 2015 год наличие данной задолженности, основанной на вступившем в силу в 2015 году судебном акте , неправомерно не отражено (т.1 л.д.57).

Ликвидатор составляет акт сверки на 31.03.2016, вновь не указывая информацию о наличии задолженности компании в сумме 1049,20 руб.

В силу прямого указания в ст.63 ГК РФ ликвидатор, опубликовав 20.03.2016 сообщение о ликвидации компании, обязана была принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. В части мер по получению дебиторской задолженности мероприятия были проведены, получена оплата платежными поручениями от 04.03.2016 и 25.03.2016, а вот уведомление общества как кредитора по задолженности компании в сумме 1049,20 руб в деле отсутствует.

В апреле 2016 года общество передало исполнительный лист на 1049,20 руб на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Поскольку не доказано иное, действуя в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель извещал должника о возбуждении исполнительного производства, однако, как установлено судом, корреспонденция возвращалась без вручения по причинам ненадлежащей организации приема корреспонденции по юридическом адресу компании.

При отсутствии в деле доказательств иного, общество о проведении процедуры ликвидации ликвидатором не извещалось, что подтверждается фактом передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставав в апреле 2016 года, а не ликвидатору.

На данные выводы не влияет то обстоятельство, что исполнительный лист серии ФС № 004008225 на взыскание с компании 1 049 рублей 20 копеек был выдан обществу 30.07.2015, но для принудительного исполнения длительное время (до 21.04.2016) не предъявлялся. В силу ст.16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения. Соответственно, дата предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного взыскания не имеет значения для определения момента возникновения у должника обязанности по исполнения судебного решения.

Таким образом, недобросовестность действий ликвидатора в части уклонения от отражения в бухгалтерском учете задолженности на сумму 1049,20 руб и информирование ликвидатора о наличии такой задолженности суд признает доказанным.

В отношении суммы 610 597,29 рублей судом установлено, что заявление общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и возвращении денежных средств, взысканных с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу МРЭСК ООО по измененному судебному акту принято судом по делу № А32-27395/2014 к производству определением от 08.04.2016. Согласно информации в программном комплексе ПК САД судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения компании, возвращена без вручения. Определением от 23.05.2016 Судебное заседание отложено на 23.06.2016 в целях извещения компании. Копия определения суда по делу № А32-27395/2014 вручена лично под роспись директору компании ФИО4 (уведомление о вручении почтового отправления № 35093193045916).

В судебном заседании 28.01.2019 бывший руководитель ООО «МРЭСК» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности под расписку, пояснил, что в период до 30.04.2016 являлся директором ООО «МРЭСК», уволен по сокращению штата. Подтвердил, что письмо от 02.06.2016 получил, но ФИО1 не передавал по причине болезни, письмо утилизировал.

После увольнения не работал, находился дома. Примерно в период 01.06 - 07.06.2016 ему по почте поступила заказная личная корреспонденция, в которой возможно присутствовало письмо Кубаньэнерго с вложением определения арбитражного суда от 23.06.2016. Не может утверждать точно, что он его получил, поскольку обстоятельства получения вспомнить затрудняется.

Свидетелю на обозрение предъявлена судом копия почтового уведомления о вручении почтового отправления № 35093193045916.

Принадлежность подписи в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления № 35093193045916 ФИО4 подтвердил. Дополнительно пояснил, что по ул.Проточная,136, являющейся юридическим адресом ООО «МРЭСК» не проживает, проживает на ул.Комсомольская. Почтовое отделение одно и то же, работники знают его в лицо, поэтому предложили получить корреспонденцию для ООО «МРЭСК». Сразу после получения свидетелю понадобилось поехать в г.Геленджик, где получил ЧМТ, после чего находился в больнице; поэтому письмо никому не передавал, не до него было. Обнаружил письмо спустя 5-6 месяцев, после чего письмо было утилизировано.

Ответчик, обеспечив явку свидетеля и выслушав его показания, возражения не заявил, оценку действия ФИО4 как незаконным не дал.

Оценив показания свидетеля на предмет достоверности и добросовестности, суд пришел к выводу, что к ним следует отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом приведенных норм, действующих в период обстоятельств спора, компания признается извещенной о наличии судебного разбирательства о повороте исполнения судебного акта, о дате судебного заседания 27.06.2016 по делу № А32-27395/2014

В пользу вывода о том, что письмо получено компанией, свидетельствует следующее обстоятельство.

Согласно приказу ФИО4 уволен 19.04.2016 в связи с ликвидацией организации. ФИО4, не являясь после 19.04.2016 должностным лицом, сотрудником компании, не имел правовых оснований для ее получения. Исходя из того, что ликвидатор находилась в Республике Саха (Якутия), а ФИО4 в г.Краснодаре, суд полагает, что при получении корреспонденции, ФИО4 обладал доверенностью на его имя, либо предъявил работникам отделения связи документы, подтверждающие его полномочия. Следовательно, письмо получено им официально и добросовестно как представителем компании.

Поскольку в противном случае у суда имелись бы все основания для вывода о том, что действия ФИО4 , знавшего о нахождении компании в процедуре ликвидации, и без согласования с ликвидатором получившего обманным путем корреспонденцию, предназначенную для ликвидатора, являются незаконными, направленными на причинение вреда компании. Учитывая, что по состоянию на 02.06.2016 компания еще не были ликвидирована, действия единственного учредителя ФИО4 по уклонению от предоставления информации ликвидатору были бы признаны недобросовестными.

Определение суда от 27.06.2016 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и взыскании с компании в пользу общества 610 597,29 рублей направлено судом в адрес компании, но вновь возвращено отделением связи без вручения в связи с уклонением адресата от получения судебной корреспонденции.

Действия ликвидатора, не организовавшего прием корреспонденции до момента ликвидации компании, признаются не соответствующими положениям статей 63 и 165.1 ГК РФ.

Представляется очевидным, что ввиду отсутствия у общества информации о факте ликвидации оно обратилось в суд за получением исполнительного листа на взыскание 610 597,29 рублей в июле 2016 года; исполнительный лист направлен им на исполнение Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 30 сентября 2016 года.

Из анализа обстоятельств извещения ликвидатора о наличии задолженности компании на сумму 610 597,29 рублей суд приходит к выводу, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором составлен с нарушением части 2 статьи 63 Гражданского кодекса, не содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Сведения, содержащиеся в акте сверки на 31.12.2015 о наличии у общества задолженности в пользу компании в сумме 926 752,08 руб, а также акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный ПАО "Кубаньэнерго" о наличие у общества перед МРЭСК задолженности 926 752,08 руб по состоянию на 01.01.2016, не влияют на квалификацию вышеописанных действий ликвидатора как не соответствующих требованиям закона. Для целей оценки действий ликвидатора ФИО1 на предмет добросовестности и соответствия требованиям ст.61-64 ГК РФ по включению в ликвидационный баланс задолженности компании перед обществом на сумму 611646,49 руб то обстоятельство, что на момент принятия решения о ликвидации по данным бухгалтерского учета обоих юридических лиц ПАО «Кубаньэнерго» являлось должником «МРЭСК» ООО и имело непогашенную перед ним задолженность в размере 926 752,08 руб не имеет никакого значения. Те более, что платежными поручениями от 04.03.2016 и 25.03.2016 общество уплатило полностью данный долг (т.1 л.д.55-56).

Ссылка ответчика на то, что по данным бухгалтерского учета самого кредитора какая-либо задолженность у МРЭСК ООО перед ПАО «Кубаньэнерго» отсутствовала, не влияет на обязанность ликвидатора провести сверку с крупнейшим конрагентом перед ликвидацией по всем сделкам, вести учет добросовестно.

Ссылка ответчика на акты сверки взаиморасчетов, подписанные истцом и компанией (в лице ФИО1), согласно которым по состоянию на 31.12.2015 задолженность компании перед обществом составляла 938 717 рублей 40 копеек, а по состоянию на 31.12.2016 – 11 965 рублей 32 копейки (т. 4 , л. д. 40 – 42), безосновательна, поскольку спорная сумма в них не учтена. Акт сверки расчетов по состоянию на 2015 год, подписанный ФИО1, на который сам ответчик ссылается в обоснование того, что спорная задолженность учтена и зачтена в расчетах сторон по состоянию на декабрь 2015 года (путем отражения в указанном акте суммы 643 990 рублей 35 копеек), составлен в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 57). Кроме того, возражая на данные доводы, истец представил акт сверки расчетов и сводные акты к нему, опровергающие сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте сверки расчетов (т. 2, л. д. 102 – 114). Переплата долга по делу № А32-31622/2014 не могла учитываться в актах по состоянию на декабрь 2015 года, поскольку она не признавалась компанией (решение суда от 16.11.2015 оспорено компанией в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции принято 05.02.2016).

Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации 5 А32-4180/2017 юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. В данном случае истец потребовал уплаты долга путем инициирования судебного процесса, о котором ответчику было известно, спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку наличие состава правонарушения истцом доказано, имеются основания для привлечения ликвидатора ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 611646,49 руб. Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена 15 233руб госпошлины (платежными поручениями № 3935 от 16.12.2016 на 6 972 руб. и № 3396 от 15.11.2016 на 8 261 руб)

- при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением № 4079 от 24.11.2017 - 3 000 руб

- при подаче кассационной жалобы, платежным поручением №993 от 13.04.2018 - 3 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на общую сумму 21233 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 - бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» - в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети 611 649,49 руб убытков, а также 21 233 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина